Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21410/2022[88-39/2023-(88-21383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1354/2021 по иску Васильевой Е.И, действующей в интересах "данные изъяты" Васильева А.И, к Цареву В.Г. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Царева В.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Е.И, действующая в интересах "данные изъяты" Васильева А.И, обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Цареву В.Г. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Царева В.Г. в пользу Васильевой Е.И, действующей в интересах "данные изъяты" Васильева А.И, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, с Царева В.Г. в пользу СПб ГБУЗ "БСМЭ" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96000 рублей.

В кассационной жалобе Царев В.Г. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 7 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Поджеро спорт" под управлением Царева В.Г. и велосипеда под управлением Васильева А.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Царев В.Г, управляя автомобилем "Мицубиси Поджеро спорт", двигаясь вне населенного пункта при выполнении маневра "обгон" совершил наезд на велосипедиста Васильева А.И, который двигался в попутном направлении по левому краю проезжей части дороги, изменив направление движения, не убедившись в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипедист Васильев А.И.

Согласно представленного ГИБДД заключения эксперта N904 у Васильева А.И. имелись повреждения характера ссадин конечностей, в левой заушной области, ушибленная рана затылочной части справа. Ушибленная рана затылочной части справа расценивается как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (срок, необходимый для устранения последствий травмы). Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

По ходатайству ответчика с целью выяснения юридически значимых обстоятельств судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено СПб ГКУЗ "БСМЭ". В распоряжении экспортов были представлены медицинские карты истца.

Согласно заключению СПб ГКУЗ "БСМЭ" от 23 сентября 2021 года из совокупности представленных данных установлено, что при дорожно-транспортном происшествии 7 августа 2018 года Васильеву А.И. были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, о чем свидетельствовали характерные для данного вида черепно-мозговой травмы жалобы на головную боль, а также объективные клинические признаки в виде ушибленной раны затылочной области (длинной 7 см), указаний на амнезию (потерю памяти) на события травмы. Но объективных данных, указывающих, что данная легкая черепно-мозговая травма являлась причиной развития миоклонической эпилепсии нет. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 7 августа 2018 года не является причиной развития у Васильева А.И. "ювенальной миоклонической эпилепсии".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда учитывал обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, возраст истца, а также то обстоятельство, что эпилепсия у истца возникла не вследствие дорожно-транспортного происшествия, как на то ссылался истец, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указал, что в данном случае дорожно-транспортного происшествие имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего ответчику автомобиля и велосипеда под управлением истца. Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что вред здоровью Васильева А.И. причинен в результате столкновения с источником повышенной опасности, водитель которого совершил маневр обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, а потому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный вред на владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Царева В.Г. об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судом установлено нарушение ответчиком правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением физических страданий Васильеву А.И, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред. Выводы судов согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи