Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21429/2022[88-1520/2023-(88-24326/2022)]

N 88-1520/2023

N 2-33/2021

УИД 10RS0013-01-2022-000148-73

город Санкт-Петербург 7 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположении границ и площади земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка. Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка. В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО2 отказано. В пользу ФИО5 с ООО "Гнейс Вест" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, с ФИО1, ООО "Гнейс Вест" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене стороны - ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов процессуальным правопреемником ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 17 ноября 2021 года.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ФИО5 в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату слуг представителя по настоящему делу с ФИО2 на ФИО1

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 обращался за оказанием юридической помощи и понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 руб, подтвержденные документально.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 5, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложности спора, объема оказанной представителем доверителю правовой помощи.

Суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела были рассмотрены требования об оспаривании результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, при этом суд апелляционной инстанции признал надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании кадастровых работ правообладателя земельного участка - ФИО1 и ООО "Гнейс Вест", указав, что кадастровый инженер ФИО2, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам была дана оценка, и именно исходя из них определена ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5 000 рублей.

Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку ФИО1 судебные расходы, заявленные ФИО2, не понесены.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом третьих лиц о времени и месте судебного заседания также не ставят под сомнение законность выводов судебных инстанций, поскольку разрешение упомянутого вопроса прав этих лиц не нарушает, названными лицами определение суда не обжаловано.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья