Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21439/2022[88-37/2023-(88-21375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-419/2022 по иску Бутова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" о признании договора заключенным, возложении обязанности по выполнению условий договора, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бутова А.Л. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Бутова А.Л. по ордеру Панчука А.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутов А.Л. обратился в суд с иском ООО "ЭнергоСеть" о признании договора заключенным, возложении обязанности по выполнению условий договора, компенсации морального вреда.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бутов А.Л. ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Бутов А.Л. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А.

Из пояснений истца следует, что 30 июля 2021 года во время личной встречи в офисе ООО "ЭнергоСеть" с директором Плешковым А.Ю. была согласована возможность проведения мероприятий по увеличению мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств истца, а именно индивидуального жилого дома. Также Плешков А.Ю. пообещал, что к 2 августу 2021 года предоставит истцу по электронной почте договоры со счетами для оплаты, технические условия. После этого, в соседнем кабинете истец передал работнику ООО "ЭнергоСеть" паспорт, сообщил электронную почту для получения документов, а также документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.

2 августа 2021 года посредством электронной почты от ООО "ЭнергоСеть" истцу поступили: договор N66/21 от 2 августа 2021 года об осуществлении технологического присоединения от 2 августа 2021 года, технические условия N66/21 от 2 августа 2021 года, являющиеся приложением к договору и счет N78 от 2 августа 2021 года на 550 рублей.

При этом договор и технические условия со стороны ООО "ЭнергоСеть" подписаны не были.

2 августа 2021 года истец оплатил 550 рублей и направил ответчику подписанный со своей стороны договор и платежный документ, подтверждающий оплату денежных средств.

3 сентября 2021 года Бутов А.Л. направил ответчику обращение, указывая, что договор об осуществлении технологического присоединения не подписан, что препятствует производству работ по монтажу сети, а также рабочий проект электроснабжения на постоянной основе принадлежащего истцу жилого дома.

2 августа 2021 года ответчиком направлено сообщение о том, что договор по технологическому присоединению и подряда были отправлены в адрес истца ошибочно, возврат оплаченных денежных средств будет осуществлен в течение недели. Денежные средства истцу возвращены.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на отсутствие подачи истцом заявки в сетевую организацию на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Относительно направления проекта договора в адрес истца, сторона ответчика пояснила, что данные документы были направлены истцу ошибочно, поскольку направление таких документов в отсутствие соответствующей заявки Правилами не предусмотрено.

В этой связи, ответчик настаивал на том, что между сторонами не возникли договорные отношения, соответственно договор от 2 августа 2021 года нельзя считать заключенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бутовым А.Л. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 309, 426, 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 8, 10, 12.1, 14, 15, 17, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", исходил из того, что истцом не соблюден порядок подачи заявки на осуществление технологического присоединения по увеличению мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств истца, а именно индивидуального жилого дома.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что действия ответчика, выраженные в направлении в адрес Бутова А.Л. документов, в том числе не подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, отозванных в этот же день как направленных в нарушение закона, нельзя считать надлежащим акцептом на заключение такого договора. Суд указал на право истца обратиться в суд с иском о заключении договора.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи