Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21551/2022[88-47/2023-(88-21507/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2022 по иску Кошелева А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества по кассационной жалобе Кошелева А.В, на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков в виде разницы в стоимости товара, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УАЗ" в пользу Кошелева А.В. взысканы 587000 рублей стоимости товара, включая разницу между его ценой на день заключения договора и вынесения судом решения, 587000 рублей неустойки за период с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, 587000 рублей штрафа, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5946 рублей, всего взыскано 1766946 рублей.

На Кошелева А.В. возложена обязанность вернуть, а ООО "УАЗ" принять автомобиль УАЗ-236022-01 UAZ Profi, "данные изъяты", 2018 года выпуска, силами и за счет изготовителя.

С ООО "УАЗ" в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взыскано 16946, 10 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

С Кошелева А.В. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взыскано 40053, 90 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

С ООО "УАЗ" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" взысканы 14070 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кошелев А.В. ставит вопрос об отмене решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 15 марта 2021 года N136/19-АРХ-ДКП Кошелев А.В. приобрел у ООО "Балтийский лизинг" бывший в эксплуатации, в состоянии "как есть" автомобиль УАЗ-236022-01 UAZ Profi, VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, уплатив его стоимость 500000 рублей. В договоре отражено состояние транспортного средства: трещина на лобовом стекле, демонтирован кардан на передний мост, пробег - 52194 км.

Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19 марта 2021 года.

Пунктом 3 условий гарантии, имеющейся в сервисной книжке предусмотрено, что заводом-изготовителем на автомобиль установлена гарантия, гарантийный период составляет 24 месяца или 80000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: головка блока цилиндров, если автомобиль оборудован системой газобаллонного оборудования; 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: компоненты газобаллонного оборудования.

ООО "Авторитет" является дилерским центром, выполняющим гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ в г. Архангельск.

Согласно заказ-наряду ООО "Авторитет" от 24 июня 2021 года Кошелевым А.В. указано на наличие неисправностей автомобиля: дергается при разгоне, неустойчивая работа ДВС, пропала тяга, не работает правый стеклоподъемник. В качестве рекомендаций клиенту ООО "Авторитет" указано на то, что согласно представленной владельцем автомобиля сервисной книжке, дата продажи автомобиля указана 24 мая 2019 года, в соответствии с пунктом 2 сервисной книжки срок гарантии на автомобиль составляет 24 мес. или 80000 пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В этой связи ООО "Авторитет" отказал в удовлетворении требований в связи истечением гарантийного срока.

13 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, уплаченной при покупке и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, возместить стоимость экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21 от 30 марта 2022 года ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на момент проведения судебной экспертизы на автомобиле УАЗ-236022-01, подтверждены заявленные истцом дефекты (недостатки). Срок эксплуатации на момент подтверждения неисправности составил 2, 6 года, пробег - 52465 км. Расчетная стоимость устранения производственных дефектов (недостатков), выявленных при производстве судебной экспертизы, составляет 7300 рублей, время устранения ориентировочно 1 н/ч.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю УАЗ-6022-01, UAZ Profi, в той же комплектации на дату экспертного исследования, учитывая его техническое состояние, суммарную наработку и срок эксплуатации, установленная расчетным путем, округленно составляет 587000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кошелевым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 393.1, 450.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из продажи товара не соответствующего условиям договора, а также нарушение срока устранения недостатков технически сложного товара, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доводы истца о необходимости определения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из стоимости нового транспортного средства признаны судом несостоятельными, поскольку истцом приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, с повреждениями, которые отражены в договоре купли-продажи, по цене значительно ниже стоимости нового транспортного средства и по истечению гарантийного срока.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая стоимость товара ненадлежащего качества, значительное превышение суммы подлежащей начислению неустойки цены договора купли-продажи, взыскание в пользу истца штрафа, сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в период начисления неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, с целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции определилк взысканию неустойку за период с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 587000 рублей. Штраф подлежал начислению только на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, сумма штрафа определена судом первой инстанции в размере 587000 рублей ((587 000+587 000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд первой инстанции не установил, так как у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, резюмировал, что размер причиненных потребителю убытков не может быть определен исходя из стоимости нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, поскольку истец изначально приобретал не новый автомобиль и гарантийный срок истек. Также суд указал, что определение разницы от стоимости нового автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего подержанный автомобиль за стоимость более чем в два раза меньшую, чем первый покупатель.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кошелева А.В. о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости нового автомобиля выводы судов о частичном удовлетворении иска согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи