Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21574/2022[88-48/2023-(88-21511/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1343/2021 по иску Богдановой Л.Н. к Шевченко С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков по кассационной жалобе Шевченко С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Шевченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Л.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Шевченко С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года исковые требования Богдановой Л.Н. удовлетворены частично, с Шевченко С.В. в пользу Богдановой Л.Н. взысканы 9322 рубля в возмещение ущерба от дефектов и повреждений, возникших при выполнении ответчиком сантехнических работ в жилом доме, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 101, 40 рублей; Богдановой Л.Н. из бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2382 рублей. С Шевченко С.В. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58100 рублей.

В апелляционном порядке решение обжаловалось только Богдановой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение предварительной экспертизы, расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств, в указанной части принято новое решение, которым с Шевченко С.В. в пользу Богдановой Л.Н. взысканы судебные расходы на проведение предварительной экспертизы в размере 12000 рублей, на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 6630 рублей.

В кассационной жалобе Шевченко С.В. ставит вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в неотмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании заключенного в устной форме договора между Богдановой Л.Н. и Шевченко С.В. в июне 2020 года Шевченко С.В. выполнены работы по строительству систем водоснабжения и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Советское городское поселение, СНТ "Берёзовая долина", участок N 3.

За выполнение указанных работ Богданова Л.Н. уплатила Шевченко С.В. 15000 рублей.

При выполнении ответчиком работ по устройству системы водоснабжения и канализации допущены дефекты и нарушения, которые препятствуют полноценной эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования, а также нарушают безопасное пребывание граждан, сохранность помещений и инженерного оборудования жилого дома.

Дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения сантехнических работ в жилом доме, являются существенными недостатками и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Определением суда от 7 июля 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в работах, выполненных Шевченко С.В, выявлены строительные недостатки в виде дефекта монтажа подводящего трубопровода электрического водонагревателя, недостатки строительно-монтажных работ являются устранимыми дефектами и устраняются путём проведения ремонтно- строительных работ в соответствии с требованиями, указанными в исследовательской части. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в выполненных Шевченко С.В. работах составляет 9 322 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Богдановой Л.Н. требований в части возмещения причиненных убытков в размере 9322 рублей.

Разрешая требования Богдановой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя Богдановой Л.Н. в 18000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы и осмотра письменных доказательств, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, существенным образом противоречит досудебному заключению, необходимость в представлении протокола осмотра доказательств отсутствовала, поскольку ответчик не оспаривал факт заключения договора подряда и его условия.

Проверяя законность и обоснованность решения в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что представление заключения эксперта N9-08/2020 являлись необходимыми для Богдановой Л.Н. расходами при обращении с исковым заявлением. Нотариально удостоверенная переписка была представлена истцом в качестве доказательства заключения сторонами договора подряда, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований. В этой связи, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указал на наличие оснований для возмещения понесенных истцом расходов на получение досудебного заключения специалиста и получения доказательства в виде переписки сторон.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Богдановой Л.Н. выводы судов согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы Шевченко С.В. об отказе от ранее данных пояснений в ходе рассмотрения дела и привлечении к участию в деле Павлова А, который, по мнению подателя жалобы, фактически выполнял строительные работы для Богдановой Л.Н, поскольку данные процессуальные действия не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила о замене ненадлежащего ответчика (статья 41); о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43).

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Шевченко С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не указывал на обстоятельства выполнения работ иным лицом; о привлечении к участию в деле лица, выполнявшего, по его мнению, работы по договору подряда, заключенного с Богдановой Л.Н, не заявлял и в удовлетворении такого ходатайства нижестоящими судами не отказывалось; податель жалобы не указывает на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о выполнении работ не ответчиком, а иным лицом, то доводы кассационной жалобы Шевченко С.В. в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи