Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21607/2022[88-52/2023-(88-21559/2022)]

УИД 29MS0016-01-2021-008166-81

N 88-52/2023

Дело N 2-13/2022

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года по делу по иску Ивановой Г.Г. к Мартынову Е.В, Мартыновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Мартынова Е.В. к Ивановой Г.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года, в удовлетворении иска Ивановой Г.Г. к Мартынову Е.В. и Мартыновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на представителя отказано. Иск Мартынова Е.В. к Ивановой Г.Г. о взыскании денежных средств удовлетворен.

В кассационной жалобе Иванова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. "адрес", принадлежит на праве собственности Ивановой Г.И. Ответчики были вселены в квартиру Ивановой Г.Г. и проживали в ней с конца февраля 2019 года по 12 июня 2021 года по устной договоренности.

Иванова Г.Г, ссылалась на то, что после освобождения ответчиками квартиры ею оплачена задолженность по коммунальным услугам, возникшая за период проживания ответчиков в жилом помещении в размере 13904, 83 рублей, просила взыскать указанную задолженность с Мартынова Е.В. и Мартыновой Е.Н. Также просила взыскать с ответчиков стоимость мобильного телефона с защитным стеклом, приобретенного ею в сумме 17789 рублей.

Мартынов Е.В. во встречном иске к Ивановой Г.Г. указывал, что за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года им было оплачено 14035, 88 рублей по взносам на капитальный ремонт жилья, а также 23970, 58 рублей за услуги по содержанию и текущему ремонту, всего в сумме 38006, 46 рублей. При этом обязанность уплачивать указанные платежи у него отсутствовала, он оплачивал данные расходы исходя их того, что Иванова Г.Г. планировала передать в его собственность квартиру после полной оплаты соответствующего ипотечного кредита, однако, в мае 2021 года ответчик отказалась от договоренности, в связи с чем, полагал понесенные им расходы убытками, поскольку их должен нести собственник жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая Ивановой Г.Г. в удовлетворении иска, мировой судья учитывал перечисления в апреле 2021 года Мартыновым Е.В. денежных средств Ивановой Г.Г. в отсутствие каких-либо иных обязательств, существовавших в спорный период, пришел к выводу, что денежные средства были получены Ивановой Г.Г. от ответчика в счет оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, задолженность отсутствует.

Разрешая встречный иск и взыскав с Ивановой Г.Г. денежные средства, уплаченные Мартыновым Е.В. в счет оплаты взносов за капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 38006, 46 рублей, ссуд пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков стоимости телефона, поскольку телефон был подарен ответчику на 23 февраля, в связи с чем, в силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ивановой Г.Г. суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья