Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21679/2022[88-1185/2023-(88-23978/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бабеншевой Е.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Дом Филиппова" к Павилайнен Максиму Вальтеровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Павилайнена Максима Валтеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Павилайнена М.В. адвоката Титовой М.А, а также представителя финансового управляющего Громова А.Н. - Машек Е.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Дом Филиппова" Абдуллаевой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Дом Филиппова" обратилось с иском к Павилайнену М.В. и просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ "Дом Филиппова" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес". Павилайнен М.В. являлся участником долевой собственности на "адрес" нежилое помещение "адрес"-Н. На протяжении длительного времени плата за вышеуказанные объекты недвижимости не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска; с Павилайнена М.В. в пользу ТСЖ "Дом Филиппова" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени: по "адрес" размере 223 964 рубля74 копейки за период с 1 июня 2017 года по 10 июля 2019 года; по "адрес" сумме 98 028 рублей 52 копейки за период с 1 ноября 2017 года по23 мая 2019 года; по помещению "адрес" - 369 774 рубля 53 копейки за период с 1 марта 2017 года по 26 мая 2019 года.

В кассационной жалобе Павилайнен М.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 в различные периоды времени являлся собственником следующих помещений: квартир N "адрес", помещения "адрес" расположенных по адресу: "адрес", "адрес" ТСЖ "Дом Филиппова" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

В периоды по 23 и 26 мая, 10 июля 2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанным объектам недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года в отношении ответчика введена реструктуризация долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции установилналичие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащим ответчику объектам недвижимости, указав, что данные платежи являются текущими и не подлежали взысканию в деле о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Таким образом, в целях квалификации требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам как текущих необходимо установить за какие периоды времени сформирована задолженность и соотнести данные периоды с моментом возбуждения дела о банкротстве. К текущей будет относится задолженность за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По настоящему делу удовлетворены исковые требования по задолженности, период окончания которой приходится на 2019 год, дело о банкротстве ответчика возбуждено в 2020 году. Данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи