Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21691/2022[88-53/2023-(88-21565/2022)]

N 88-53/2023

Дело N9а-91/2022

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Данилова М.В. на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года, по делу N 9а-91/2022 по иску Данилова М.В. к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года, оставлен без движения административный иск Данилова М.В. к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Данилов М.В. ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Оставляя административное исковое заявление Данилова М.В. без движения, судья первой инстанции сослался на положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не оформлено исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно рекомендовано указать сведения об истце: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, или об освобождении от уплаты государственной пошлины, с документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере; представить документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику - ФКУ ИК-42.

Между тем, исходя из предписаний пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Данное законоположение судьей при решении вопроса о соответствии административного искового заявления требованиям процессуального кодекса не было применено, а суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Данилова М.В. без удовлетворения, неправильно его истолковал, указав, что приведенная норма распространяется лишь на требования имущественного характера, что не соответствует буквальному толкованию пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Данилов М.В, заявляя требования неимущественного характера, в силу прямого указания федерального законодателя освобождается от уплаты государственной пошлины, что не было учтено судом при оставлении иска без движения.

Помимо этого, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на должностных лиц, представителей органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, возлагается обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

По смыслу приведенных норм требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. При этом повышенный стандарт доказывания факта правомерности действий организации и её должностных лиц в конкретном случае возлагается не на сторону истца, а на сторону ответчика, что не применяется в гражданском процессе.

Из материалов следует, что Данилов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и на стадии принятия иска разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. В этой связи, проверка соответствия административного иска требованиям закона подлежала на основании статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи, оснований для оставления административного иска по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья