Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21692/2022[88-54/2023-(88-21566/2022)]

N 88-54/2023

Дело N9а-91/2022

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Данилова М.В. на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года, по делу N 9а-91/2022 по иску Данилова М.В. к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года, возвращен административный иск Данилова М.В. к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда в связи с неисполнением определения того же суда об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Данилов М.В. ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Возвращая административное исковое заявление Данилова М.В, судья первой инстанции сослался на положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении судьи об оставлении иска без движения от 30 мая 2022 года, в том числе, не оформлено исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, необходимостью указать сведения об истце: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, или об освобождении от уплаты государственной пошлины, с документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере; представить документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику - ФКУ ИК-42.

Требования, указанные в определении от 30 мая 2022 года, в установленный судом срок Даниловым М.В. не исполнены, в связи с чем, определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года иск возвращен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на должностных лиц, представителей органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, возлагается обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

По смыслу приведенных норм требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. При этом повышенный стандарт доказывания факта правомерности действий организации и её должностных лиц в конкретном случае возлагается не на сторону истца, а на сторону ответчика, что не применяется в гражданском процессе.

Помимо этого, из материалов дела следует, что Данилов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и на стадии принятия иска разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. В этой связи, проверка соответствия административного иска требованиям закона подлежала на основании статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах оснований для возвращения административного иска по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года об оставлении иска Данилова М.В. без движения отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения иска Данилова М.В. отсутствуют, в связи с чем, определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья