Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-21749/2022[88-63/2023-(88-21661/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-347/2022 по иску Фомичевой Т.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Фомичевой Т.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичева Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года исковые требования Фомичевой Т.Л. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомичевой Т.Л. взысканы невыплаченная часть страховой выплаты в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4400 рублей, штраф в размере 220 рублей, неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой выплаты за период с 14 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 8316 рублей, неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой выплаты 4400 рублей за период с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 44 рубля за каждый день просрочки, но не более 91684 рублей; компенсация морального вреда в размер 1000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 200 рублей; возмещение расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 387 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Город Вологда" государственная пошлина в размере 780, 21 рублей.

С Воробьева А.С. в пользу Фомичевой Т.Л. взысканы возмещение ущерба в размере 124500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического возмещения вреда, возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 9308, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2022 года (так описано в апелляции) изменено в части взыскания неустойки, увеличив ее размер с 8316 рублей до 100000 рублей.

Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: неустойку за период с 20 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 100000 рублей. Абзац шестой из резолютивной части решения исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомичева Т.Л. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 29 марта 2021 года Воробьев А.С, управлявший автомобилем Skoda Octavia совершил наезд на стоящий автомобиль истца Ford Fusion.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Водителями дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Воробьева А.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Фомичевой Д.В. - ПАО СК "Росгосстрах".

6 апреля 2021 года Фомичева Т.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 6 апреля 2021 года, страховая компания направила 14 апреля 2021 года уведомление о признании случая страховым и направлении на ремонт на СТОА с лимитом 100000 рублей.

8 июня 2021 года Фомичева Т.Л. направила заявление о выдаче направления на ремонт с лимитом страхового возмещения 400000 рублей, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

10 июня 2021 года в удовлетворении требования Фомичевой Т.Л. страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2021 года в удовлетворении требований Фомичевой Т.Л. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта с лимитом ответственности в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

13 сентября 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 4400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из оформления дорожно-транспортного происшествия по европротоколу, в котором участниками дорожно-транспортного происшествия указано на отсутствие между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предельный размер страхового возмещения составляет 100000 рублей и невыплаченное страховое возмещение составило 4400 рублей, а также неустойки, определив период нарушения обязательства - с 13 сентября 2021 года, а размер неустойки до дня вынесения решения - 8316 рублей.

При этом судом с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу истца неустойка до фактического исполнения решения суда, но не более 91684 рублей, штраф в размере 2200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Фомичевой Т.Л. к Воробьеву А.С, суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 224500 рублей и на основании положений статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, взыскал с ответчика в возмещение ущерба 124500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что суд, верно определяя срок разрешения вопроса о выплате страхового возмещения (26 апреля 2021 года) с учетом подачи заявления о выплате (06 апреля 2021 года), тем не менее, неправильно определилразмер неустойки, поскольку размер неустойки ограничен размером страхового возмещения в 100000 рублей, в связи с чем, к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомичевой Т.Л. подлежит неустойка в размере 100000 рублей, основания для взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда при таких обстоятельствах отсутствуют.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, что не было принято судами во внимание и повлекло неверное определение размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика и размера судебных расходов.

Аналогичный правовой подходи изложен в определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2021 года N78-КГ20-75-К3.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи