Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-21819/2022[88-66/2023-(88-21673/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1781/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морозовой А.С, представителя Лео А.В. по доверенности Смирнова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лео А.В. о признании недействительным договора добровольного страхования по тем основаниям, что ответчик не имеет имущественного интереса в заключении договора, поскольку объект страхования - жилой дом является самовольной постройкой и при заключении договора страхования ответчик скрыла от истца использование помещения в коммерческих целях - сдачу в аренду.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 2 октября 2021 года между Лео А.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества сроком действия договора страхования с 11 октября 2021 года по 10 октября 2022 года; объектом страхования является строение - двухэтажный деревянный дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, 2021 года постройки, общей площадью 91, 8 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ "Север", берег озера Белое, участок 1-3; дополнительное строение - забор; домашнее и другое имущество в доме; страховая сумма в отношении указанного имущества определена в размере 4 102 698 руб. (страховой полис серии 2000 N 0861074 от 11 октября 2021 года).

Объект страхования расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Лео А.В.

Страховая премия составила 36 870 руб, оплачена ответчиком.

В период действия договора страхования 7 декабря 2021 года застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодека Российской Федерации.

В рамках проводимой по факту пожара проверки старшим дознавателем ОНДиГТР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области установлено, что причиной возникновения пожара явилось первичное короткое замыкание вследствие недостатка конструкции и изготовления электросети, электрооборудования. Лиц, виновных в возникновении пожара, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 179, 929, 930, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что истец как собственник имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования; отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Лео А.В, являясь собственником земельного участка, на котором расположен объект страхования, вправе была осуществлять на нем строительство в соответствии с существующими нормами и правилами.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным по мотиву сообщения недостоверных сведений о целях использования объекта, поскольку доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации о целях использования объекта страхования, а также умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования истцом суду не представлено, судом не установлено, пожар не связан с действиями третьих лиц и не повлияли на заключение договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца отсутствие государственной регистрации права собственности на объект страхования не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания договора страхования недействительным и не является препятствием для исполнения заключенного договора страхования. Выводы судов согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи