Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21953/2022[88-70/2023-(88-21677/2022)]

УИД 10MS0024-01-2022-000614-09

N88-70/2023

Дело N 2-532/2022

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года по делу N2-532/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" к Кожевниковой И.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Налик" обратилось в суд с иском к Кожевниковой И.В. по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N105 Красносельского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года с Кожевниковой И.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Налик" взыскана задолженность по договору займа.

В целях реализации права на получение юридической помощи истец воспользовался услугами, в связи с чем, понесены расходы оформление документов для подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 20000 руб. На основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика понесенные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года, ООО "Микрокредитная компания "Налик" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Налик" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2582/2020-105 с Кожевниковой И.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Налик" взыскана задолженность по договору займа в размере 72800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 13 января 2021 года.

Для получения юридической помощи ООО "Микрокредитная компания "Налик" обращалось к Батагову А.Б, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 01 июля 2020 года. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировал положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что расходы на представителя в приказном производстве возмещению не подлежат.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы "Микрокредитная компания "Налик" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Микрокредитная компания "Налик" - без удовлетворения.

Судья