Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22013/2022[88-72/2023-(88-21679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2022 по иску Роменко А.В. к Черниченко А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Роменко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роменко А.В. обратился в суд с иском к Черниченко А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года взыскано с Черниченко А.М. в пользу Роменко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта 529902 рублей, расходы по аренде транспортного средства с экипажем в размере 561000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 13654, 51 рублей, а всего 1139 556, 51 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, взысканных с Черниченко А.М. в пользу Роменко А.В, до 85550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 7 237, 30 рублей, общую сумму взыскания до 657 689, 30 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Роменко А.В. в пользу Черниченко А.М. расходы по оплате судебной автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 56760 рублей.

В кассационной жалобе Роменко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Роменко А.В. автомобиля "Mersedes-Benz GL" под управлением Попова Д.К. и автомобиля "Volkswagen" под управлением собственника Черниченко А.М, в результате которого автомобилю "Mersedes-Benz GL" были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Черниченко А.М. сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Роменко А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая компания ГАЙДЕ", которое признало событие страховым и в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиненный истцу ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в части суммы, превышающей размер полученного истцом страхового возмещения.

Определяя размер такого ущерба, суд принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 929902 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 529902 рублей, что составляет разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Роменко А.В. о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по аренде другого транспортного средства на время ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, и возникшими у истца убытками.

Определяя размер таких убытков, суд первой инстанции принял во внимание представленный стороной Роменко А.В. договор аренды транспортного средства с экипажем от 26 ноября 2020г, заключенный между ним (арендатором) и Поповым Д.К. (арендодателем), которым определена арендная плата за пользование транспортным средством NISSAN PRIMERA 1.8, 2002 года выпуска, в сумме 200000 рублей ежемесячно, расписки о получении Поповым Д.В. денежных средств в качестве арендной платы по указанному договору за период с 26 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года (3 месяца) в общем размере 600000 рублей, а также учел размер полученной Поповым Д.К. в этот же период заработной платы по месту работы в должности водителя в ООО "Балтюрсервис", директором которого является Роменко А.В, в сумме 39000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов по аренде транспортного средства с экипажем в сумме 561000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов стороны ответчика, а также необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые не были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству Черниченко А.М. назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, согласно выводам которой, определена среднерыночная стоимость аренды транспортного средства NISSAN PRIMERA с экипажем и без экипажа.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Попов Д.К. с 27 марта 2020 года трудоустроен на должность водителя в ООО "ИСК "Балтюрсервис", директором которого является истец Роменко А.В. Из пояснений представителя истца следует, что Попов Д.К. исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя на автомобиле "Mersedes- Benz GL-Klasse/GL", принадлежащем истцу, и фактически являлся личным водителем Роменко А.В, сам истец не имеет водительских прав. Попов Д.К. также вписан в страховой полис ОСАГО, оформленный на данный автомобиль. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, находился под управлением Попова Д.К.

При этом данных о наличии в ООО "ИСК "Балтюрсервис" в спорный период иных автомобилей, на которых Попов Д.К. мог бы исполнять свои трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что после ДТП Попов Д.К. продолжал состоять в штате ООО "ИСК "Балтюрсервис" и исполнять обязанности водителя, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что необходимость аренды иного транспортного средства с экипажем у истца отсутствовала и размер убытков определен судом апелляционной инстанции исходя из стоимости аренды транспортного средства без экипажа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что необходимость аренды транспортного средства NISSAN PRIMERA истцом обусловлена нарушением права истца на пользование автомобилем "Mersedes-Benz GL" в результате ДТП, произошедшего по вине Черниченко А.М, осуществлялась с учетом производственной необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Размер должен устанавливаться судом исходя из необходимости использования автомобиля в установленный период времени.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что автомобиль NISSAN PRIMERA использовался им в связи с ремонтом принадлежащего ему "Mersedes-Benz GL" не только в целях исполнения обязанности руководителя ООО "ИСК "Балтюрсервис", но и в личных целях. Сам истец не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем, аренда автомобиля с экипажем для него являлась единственно возможным способом пользования автомобилем, что не был учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции применил принцип расчета размера убытков, исходя из стоимости аренды автомобиля с экипажем за вычетом заработной платы, полученной Поповым Д.К. при исполнении обязанности водителя в ООО "ИСК "Балтюрсервис". Суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу и получив заключение о стоимости аренды транспортного средства с экипажем, не указал на ошибочность примененного судом первой инстанции принципа расчета убытков.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Принимая во внимание, что судами не установлено обстоятельств злоупотребления истцом своими правами при заключении и исполнении договора аренды транспортного средства с экипажем, то выводы суда апелляционной инстанции об отказе в защите такого права нельзя признать правильными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи