Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22064/2022[88-79/2023-(88-21752/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Карпенко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЛП" и Карпенко Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя Карпенко И.А. - Кузбагарова А.Н, поддержавшего доводы жалобы доверителя, возражавшего относительно доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛП", представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Тищенко М.В, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпенко И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), в котором просила признать за нею право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", строение 1; взыскать с ООО "ЛП" неустойку в размере 3 342 951 руб. за период с 9 ноября 2017 г. по 28 июля 2021 г. в связи с не осуществлением ответчиком действий по регистрации ее права собственности на данную квартиру и не заключением с истцом основного договора купли-продажи квартиры; взыскать с ООО "ЛП" компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2010 г. между Карпенко И.А. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N П3570-А-И1-ШО/25А1-2. Обязательства по оплате стоимости договора исполнены истцом в полном объеме, однако право собственности ответчика на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано и, соответственно, не зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск ООО "ЛП" к Карпенко И.А, в котором истец по встречному иску просил взыскать в счет зачета первоначального требования с Карпенко И.А. в пользу ООО "ЛП" расходы на остекление лоджии в размере 99 949 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб.

В обоснование встречных требований указано на то, что в соответствии с п.5.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения предусмотрена возможность изменения стоимости основного договора купли-продажи, в том числе на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). Поскольку лоджия в "адрес" остеклена, то у Карпенко И.А. в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения возникло обязательство по возмещению затрат на остекление лоджии.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. за Карпенко И.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 42, 10 кв.м, расположенную на 18 этаже.

Исковые требования Карпенко И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

С Карпенко И.А. в пользу ООО "ЛП" взыскана задолженность по договору в размере 99 949 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 3 198 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпенко И.А.

Взыскана с ООО "ЛП" в пользу Карпенко И.А. неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

Взыскана с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 18 817, 22 руб.

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЛП" отказано.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко И.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах стороны просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений на них, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2010 г. между Карпенко И.А. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П3570-А-Ш-ШО/25А1-2, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: индекс квартиры- 15/1-2, этаж -15, общая площадь - 44, 14 кв.м, площадь квартиры - 41, 77 кв.м, жилая площадь - 18, 07 кв. м, площадь кухни - 11, 81 кв.м, площадь балкона 2, 37 кв. м.

Дому по строительному адресу: "адрес" присвоен адрес: "адрес", строение 1, квартире с определенными в договоре характеристиками, со строительным индексом 15/1-2, расположенной в "адрес" присвоен N.

Денежные средства по предварительному договору в размере 3 342 951 руб. оплачены истцом в полном объеме при заключении договора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12 мая 2017г. N 78-03-24-2017, жилой дом по адресу: "адрес", строение 1 (строительный адрес: "адрес", лит. А) введен в эксплуатацию.

Квартира передана истцу 11 июля 2017 г. по одностороннему акту приема-передачи, что установлено решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. в рамках гражданского дела N 2-470/2019 по иску Карпенко И.А. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 7 ноября 2015 г. по 6 июля 2017г. в размере 1 219 508, 52 руб.

Согласно пункту 4 названного предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

В пункте 6 предварительного договора указано, что продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача квартиры покупателю производится по передаточному акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора, заключенного между сторонами, продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца (а не покупателя) в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований о взыскании неустойки за период с 8 ноября 2017 г. по 28 июля 2021 г. в размере стоимости квартиры, истец ссылалась на то, что ответчик, получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 12 мая 2017 г, не совершил в установленный предварительным договором срок действий по исполнению договора в части регистрации ее права собственности на квартиру и не заключил с истцом основной договор купли-продажи квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131, 309, 310, 421, 424, 429, 551), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьей 4), действовавшего в момент возникновения спорных отношений, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (пункт статьи 23.1) (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку предварительный договор от 9 апреля 2010 г. N П3570-А-Ш-ШО/25А1-2, являющийся в действительности договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, сторонами исполнен, то требование о признании за истцом права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду того, что взыскание неустойки за не заключение в установленный срок основного договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, так и для производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что правовыми последствиями не заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок является возможность стороны требовать заключения такого договора или возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков (пункт 5 статьи 429, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие требования не были предметом рассмотрения судом, ибо истцом не заявлялись.

Далее, разрешая встречные исковые требования о взыскании с Карпенко И.А. в пользу ООО "ЛП" стоимости затрат на остекление лоджии в спорной квартире в размере 99 949 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению данных расходов предусмотрена пунктом 5.3 предварительного договора, стоимость работ по остеклению определена калькуляцией на работы, в связи с чем требования о взыскании затрат удовлетворил. Довод Карпенко И.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд счел необоснованным, ибо уведомление о необходимости проведения взаимных расчетов по договору было направлено Карпенко И.А. 18 октября 2018 г, в связи с чем срок исковой давности ООО "ЛП" не пропущен.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Карпенко И.А о взыскании с ООО "ЛП" неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12 мая 2017 г, передачу квартиры истцу по одностороннему акту 11 июля 2017 г, право собственности на спорную квартиру за ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку ответчик не обеспечил регистрацию права собственности на квартиру, соответственно, он не мог заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом.

Указанное бездействие ответчика привело к тому, что истец лишена права на основании предварительного договора и одностороннего акта зарегистрировать самостоятельно свое право собственности на квартиру, и соответственно, прав собственника, в том числе на распоряжение спорным имуществом.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел, что права истца как потребителя на передачу ему предварительно оплаченного товара нарушены, соответственно, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, с учетом ограничений, установленных частью 5 статьи 28 указанного Закона, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЛП" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 817, 22 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку квартира с остекленной лоджией передана Карпенко И.А. по одностороннему акту 11 июля 2017 г, тогда как со встречным иском о взыскании денежных средств за остекление ответчик обратился в суд 27 сентября 2021 г, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Решение суда в части признания за Карпенко И.А. права собственности на квартиру предметом апелляционного обжалования не было, соответственно, не является предметом кассационной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы ООО "ЛП" заслуживают внимания, тогда как с вынесенным апелляционным определением в части удовлетворения иска Карпенко И.А. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки и производных от него требований согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылалась на пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку основной договор сторонами не был заключен до ноября 2017 г, то истец полагала, что имеет право на начисление неустойки с 9 ноября 2017 г. в соответствии с вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей

Между тем, пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки исключительно лишь за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении сделал вывод о том, что права истца как потребителя на передачу ему предварительно оплаченного товара нарушены, однако, суд второй инстанции не учел, что в настоящем деле, в отличие от иска Карпенко И.А. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи квартиры за период с 7 ноября 2015 г. по 6 июля 2017г. в размере 1 219 508, 52 руб, по результатам которого постановлено решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г, имеющее преюдициальное решение, предметом иска являлась неустойка в связи с не осуществлением ответчиком действий по регистрации права собственности на квартиру и не заключение с истцом основного договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что конкретный вид ответственности за нарушение обязательства может применяться, если данный вид ответственности предусмотрен либо законом, либо договором. В данном случае ни законом, ни предварительным договором купли-продажи ответственность за просрочку регистрации права собственности на квартиру и заключения основного договора в виде неустойки не предусмотрена, в силу чего требование о взыскании данной неустойки не основано ни на законе, ни на положениях предварительного договора, с условиями которого истец согласилась, подписав его.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, правовыми последствиями не заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок является возможность стороны требовать заключения такого договора или возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков (пункт 5 статьи 429, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие требования не были предметом рассмотрения судом, ибо истцом не заявлялись.

Помимо прочего, в настоящем деле судом апелляционной инстанции проигнорировано заявление первоначального ответчика о пропуске истцом предусмотренного статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности по иску о защите прав потребителя, представленное суду первой инстанции (л.д. 31-32).

Между тем, поскольку жалоба ООО "ЛП" не содержит суждений в части принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с Карпенко И.А. в пользу ООО "ЛП" расходов на остекление лоджии в размере 99 949 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции не находит повода выйти за пределы доводов жалобы, соответственно, в указанной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ЛП" в указанной части - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Карпенко И.А. неустойки и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании с ООО "ЛП" государственной пошлины, нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным жалоба Карпенко И.А. о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. отменить в части удовлетворения иска Карпенко Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи