Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22090/2022[88-108/2023-(88-22031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-600/2022 по иску Муромцевой С.В, к Муромцеву М.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" об отмене запрета на совершение регистрационных действий, иску судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Голубевой М.А, к Муромцеву М.А. о выделе доли в совместной собственности супругов и обращении взыскания по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "ТК Новгородская" по доверенности Максимовой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муромцева С.В. обратилась в суд с иском к Муромцеву М.А, ООО "ТК Новгородская" о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом в обеспечение обязательств Муромцева М.А, являющемуся должником по исполнительному производству, которому нежилое помещение не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области Голубева М.А. обратилась с иском к Муромцеву М.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования Муромцевой С.В. удовлетворены.

Постановлено отменить (снять) ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N, объявленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области от 03 февраля 2022 года по исполнительному производству N-ИП.

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области Голубевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тепловая компания Новгородская" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 апреля 2019 года ООО "Единая служба по ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года Муромцев М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Единая служба по ЖКХ" в размере 6352226, 99 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Единая служба по ЖКХ" по требованию к Муромцеву М.А. в размере 6352226, 99 рублей в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскано с Муромцева М.А. в пользу ООО "ТК "Новгородская" 5056269, 12 рублей, в пользу ООО "ТНС энерго "Великий Новгород" - 841862, 51 рублей; в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскано с Муромцева М.А. в пользу ООО "Единая служба по ЖКХ" 45495, 36 рублей.

На основании указанного определения Арбитражного суда Новгородской области 19 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительных действий установлено, что имеющегося у Муромцева М.А. личного имущества недостаточно для погашения задолженности, в период брака Муромцева М.В. и Муромцевой С.В. на имя последней по договору купли-продажи от 16 февраля 2005 года приобретено нежилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

3 февраля 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Горбачевой Р.И, утвержденным начальником ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов - старшим судебным приставом Ивлевой М.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного нежилого помещения.

Брак между Муромцевым М.В. и Муромцевой С.В. расторгнут решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2010 года, судом установлено, что супруги совместно не проживают, в судебном порядке раздел совместно нажитого ими имущества не производился.

15 июля 2012 года Муромцев М.В. выдал Муромцевой С.В. расписку об отказе от доли в праве на спорное нежилое помещение.

Муромцева С.В. заявила о пропуске судебным приставом-исполнителем срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 39, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 68, п. 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела доли должника Муромцева М.В. в общем имуществе супругов в связи с пропуском судебного пристава-исполнителя срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказал.

Разрешая иск Муромцевой С.В, суд указал на заключение супругами соглашения о разделе имущества супругов и передаче нежилого помещения в личную собственность Муромцевой С.В, в связи с чем, отменены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с иском к Муромцевой С.В. и Муромцеву М.А. о выделе доли в имуществе супругов являлось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника 19 ноября 2021 года, в связи с чем, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на момент обращения судебного пристава-исполнителя с иском 05 марта 2022 года не истек.

В этой связи, выводы суда об отказе судебному приставу-исполнителю в иске о выделе доли в имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника по причине пропуска срока исковой давности нельзя признать правильным, как не соответствующие нормам материального права.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы взыскателя о нарушении судами норм материального права при разрешении и удовлетворении требований Муромцевой С.В.

Судом установлено, что нежилое помещение приобретено супругами в 2005 году в период брака и право собственности зарегистрировано за Муромцевой С.В..

15 июля 2012 года Муромцев М.В. выдал Муромцевой С.В. расписку, согласно буквальному содержанию которой, Муромцев М.А. отказался от доли в спорном нежилом помещении в пользу Муромцевой С.В.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Муромцевы в период брака произвели раздел имущества в виде нежилого помещения.

Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между Муромцевой С.В. и Муромцевым М.А. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с определением долей супругов, в материалах дела не имеется. При этом расписка об отказе от доли таким соглашением о разделе общего имущества супругов не является.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что раздел спорного недвижимого имущества был произведен супругами и нежилое помещение перешло в личную собственность Муромцевой С.В, судебные постановления не содержат.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи