Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22168/2022[88-116/2023-(88-22055/2022)]

УИД 29RS0016-01 -2021-001412-93

N 88-116/2023

город Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Пальцева В.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года по делу N2-894/2021 по иску Пальцевой Н.Е. к Пальцеву В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пальцева Н.Е. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 года, удовлетворены ее исковые требования к Пальцеву В.В.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года, заявление Пальцевой Н.Е. удовлетворено частично.

Взысканы с Пальцева В.В. в пользу Пальцевой Н.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. В удовлетворения остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пальцев В.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Пальцевой Н.Е. к Пальцеву В.В. о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пальцевой Н.Е. и Пальцева В.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пальцева В.В. - без удовлетворения.

Пальцева Н.Е. обратилась за юридической помощью к адвокату Архангельской городской коллегии адвокатов Михайловой О.В, заключив с ней договор возмездного оказания услуг от 20 августа 2021 года.

По указанному договору адвокат Михайлова О.В. приняла на себя обязательства оказать Пальцевой Н.Е. юридические услуги, связанные с защитой и представлением законных интересов заказчика по гражданскому делу N2-894/2021 в Новодвинском городском суде Архангельской области, включая составление необходимых процессуальных документов, консультирование, участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 4.1 указанного договора.

Исполнение договора возмездного оказания услуг от 20 августа 2021 года подтверждается актом выполненных юридических услуг от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым истцом приняты следующие работы: проведение консультаций, подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы.

Оплата услуг по договору в размере 20 000 рублей произведена истцом в полном размере, что подтверждается чек-ордерами от 24 сентября 2021 года на сумму 10000 рублей, от 07 октября 2021 года на сумму 5000 рублей, от 29 октября 2021 года на сумму 5000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб, из заявленных ко взысканию 20000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание принцип разумности и справедливости с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, учел отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Пальцевой Н.Е, категорию дела, характер спора, реальность, разумность, отсутствие в материалах дела доказательств меньшей стоимости юридических услуг, исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, в том числе, учел объем выполненной представителем работы, качество оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимость, процессуальную активность представителя при рассмотрении дела, участие в суде первой инстанции в судебном заседании 28 сентября 2021 года (продолжительностью 1 час 40 минут), составление апелляционной жалобы на решение суда, участие в суде апелляционной инстанции 10 декабря 2021 года (продолжительностью 8 минут).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пальцева В.В. судами установлены обстоятельства оказания юридической помощи истцу Пальцевой Н.Е. при рассмотрении дела, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцева В.В. - без удовлетворения.

Судья