Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22242/2022[88-104/2023-(88-21963/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Фуганова Д.Г, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3050/2022 по иску мэрии города Череповца к Втюрину Александру Дмитриевичу, Втюрину Тимуру Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к Втюрину А.Д, Втюрину Т.А. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований мэрия города Череповца указала, что квартира по указанному выше адресу числится в реестре муниципальной собственности г. Череповца. В связи с трудовыми отношениями Втюрина А.Д. с Государственным ансамблем "Русский север" 01 августа 2000 г. мэрия города Череповца заключила с последним договор аренды спорного жилого помещения сроком на 1 год. Трудовые отношения Втюрина А.Д. с Государственным ансамблем "Русский север" прекращены 17 декабря 2010 г. Вступившими в законную силу решениями суда Втюрину А.Д. отказано в удовлетворении требований к мэрии города Череповца о понуждении к заключению договора социального найма, о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Втюрина Н.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований мэрии г. Череповца отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее Втюрина А.Д, Втюрина Т.А, Втюриной Н.В. и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N установлено, что Втюрин А.Д. в период с 29 июля 1996 г. по 17 декабря 2010 г. состоял в трудовых отношениях с МУК " Государственный ансамбль "Русский Север" (после реорганизации МУК "Городское филармоническое собрание").

01 августа 2000 г. в соответствии с трудовым контрактом Втюрина А.Д. от 31 июля 1996 г. с администрацией Государственного ансамбля "Русский север", между мэрией города Череповца и Втюриным А.Д. был заключен договор аренды жилого помещения в муниципальном жилищном фонде города Череповца N, в соответствии с которым последнему предоставлено в аренду сроком на один год жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 54 кв.м, по адресу: "адрес" (далее спорная квартира, спорное жилое помещение), с учетом членов семьи ответчика: жены Втюриной Н.В, сына Втюрина Т.А.

Данная квартира на основании договора мены от 21 июня 2000 г. является муниципальной собственностью.

Постановлением мэра города Череповца от 11 октября 2001 г. N постановлено заключить с Втюриным А.Д. договор найма жилого помещения - двухкомнатной "адрес" в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 01 апреля 2013 г. по гражданскому делу N Втюрину А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении мэрии "адрес" к заключению договора социального найма спорной квартиры.

На основании постановления мэрии города Череповца от 18 марта 2020 г. Втюрину А.Д. отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 г, Втюрину А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа мэрии города Череповца в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по его заключению.

Постановлением мэрии города Череповца от 09 сентября 2021 г. N Втюрин А.Д. с сыном Втюриным Т.А. признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма, включены в список граждан на предоставление жилого помещения в общем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 671, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору найма жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, ответчики зарегистрированы в жилом помещении, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, указав, что что спорным отношениям сторон должны применяться нормы Жилищного кодекса ФИО1, поскольку ответчики были вселены в служебное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и посчитав, что имеется совокупность предусмотренных статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых Втюрин А.Д. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям судебные постановления судов первой и апелляционной и инстанции не соответствуют.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально (01 августа 2000 г.) спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена Втюрину А.Д. в аренду сроком на один год, после чего мэром города Череповца 11 октября 2001 г. принято решение заключить с Втюриным А.Д. договор найма спорного жилого помещения.

При этом вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 01 апреля 2013 г. и от 29 октября 2020 г. Втюрину А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении мэрии города Череповца к заключению договора социального найма спорной квартиры, а также в признании незаконным отказа мэрии города Череповца в заключении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности по его заключению.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал установленным, что спорное жилое помещение фактически предоставлено ответчикам за плату во владение и пользование для проживания в нем, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор, на основании которого ответчикам предоставлено спорное жилое помещение, до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеют.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм процессуального права выводы суда первой инстанции носят формальный, абстрактный характер, поскольку вопросы, связанные с установлением срока, на который заключен договор найма жилого помещения, а также установлением обстоятельств, свидетельствующих о соблюдение (несоблюдении) истцом предусмотренного статьями 684 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора найма жилого помещения, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

При этом в материалах дела имеется письмо жилищного управления мэрии г. Череповца от 21 апреля 2021 г. N 2021/01-20-16/197, направленное в адрес Втюрина Т.А, об отсутствии правовых оснований пользования спорным жилым помещением и необходимости его освобождения в срок до 28 мая 2021 г. (л.д. 23), которое получено отцом Втюрина Т.А. 30 апреля 2021 г, однако указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не исправлены и оставлены без внимания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон), предполагающих, что без предоставления жилого помещения не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не учел, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение служебным, должен решаться, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

По действующему до 1 марта 2005 г. законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Как разъяснено в п.п. "г" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

После 1 марта 2005 г. использование жилого помещения в качестве служебного, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (далее Правила N 42).

Основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Пунктом 12 Правил N 42 предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных данными Правилами.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об отнесении в установленном законом порядке спорного жилого помещения к служебным (как на момент его предоставления в 2000 и 2001 годах, так и впоследствии), и о предоставлении его Втюрину А.Д. в качестве служебного, материалы дела не содержат.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Череповецкий городской суд Вологодской области.

Председательствующий

Судьи