Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22282/2022[88-121/2023-(88-22080/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-570/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республик Карелия от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Федоровой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республик Карелия от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Федоровой М.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84012, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2022 года по настоящему делу изменено в части взысканных сумм.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой М.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 115121, 30 рублей, из них 45044, 72 рублей - основной долг, 48076, 58 рублей - проценты, 22000 рублей- штрафные санкции. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федоровой М.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504, 52 рублей".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 6 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Федоровой М.О. (заемщик) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, дата последнего платежа - 6 марта 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом 0, 1% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" марта 2021 года направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 13 апреля 2021 года судебный приказ N СП2-980/2021-13, выданный 17 марта 2021 года по заявлению Федоровой М.О, отменен.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи 12 августа 2021 года направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 8 сентября 2015 года по 19 июля 2018 года, в связи с чем, указал на взыскание с ответчика задолженности за период с 20 июля 2018 года по 17 декабря 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что последнее погашение задолженности имело место 23 мая 2017 года, платежи ответчиком после указанной даты не производились, учел периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа - 5 марта 2021 года и последующее обращение истца до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа с иском - 12 августа 2021 года, пришел к выводу, что во взыскании задолженности до 20 марта 2018 года следует отказать, поскольку срок исковой давности для предъявления требований по платежам срок исполнения которых наступил до 20 марта 2018 года и ранее, пропущен; срок уплаты задолженности за период, наступивший после 20 марта 2018 года, не истек.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций с 43094, 84 рублей до 22000 рублей, определилк взысканию сумма задолженности в размере 115121, 30 рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43).

Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период предшествующий 20 марта 2018 года - срок очередного платежа. Вместе с тем, последнее погашение задолженности имело место 23 мая 2017 года, платежи ответчиком после указанной даты не производились, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушенном праве 21 июня 2017 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 05 марта 2021 года, судебный приказ отменен 13 апреля 2021 года, иск направлен посредством почтовой связи 12 августа 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, предшествующим 05 марта 2018 года, поскольку последующая защита нарушенного права истцом в судебном порядке приостановило течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности, начиная с 20 марта 2018 года нельзя признать правильным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи