Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22337/2022[88-1620/2023-(88-24428/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Ларисы Ивановны к Есаяну Александру Александровичу, государственному казённому учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ФССП России, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, Московской административной инспекции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о снятии запретов на совершении регистрационных действий и арестов, наложенных на транспортное средство

по кассационной жалобе Кондратьевой Ларисы Ивановны на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Кондратьевой Л.И. - Кизилова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Есаяну А.А, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 приобрела у "данные изъяты". автомобиль марки "Форд Галакси", г.р.н. N, идентификационный номер (VIN) N. Однако поставить на регистрационный учет транспортное средство не смогла, получив отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 23.04.2021 ввиду наличия запрета на регистрационные действия с автомобилем. На сайте судебных приставов обнаружила сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении одного из предыдущих владельцев транспортного средства Есаяна А.А.

В связи с чем просила суд отменить имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Форд Галакси", 2014 года выпуска, г.р.н. N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, зарегистрированного за Есаяном А.С, наложенные судебными приставами ФССП России по 282 исполнительным производствам.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, а также взыскатели по исполнительным производствам - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, Московская административная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кондратьева Л.И. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта покупки истцом автомобиля до наложения в отношении него запретов на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с правилами статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество, до момента наложения на него ареста.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств покупки автомобиля до наложения на него ареста.

Оснований не согласиться с таким выводом судов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они сделаны на основе анализа всех собранных по делу доказательств и их оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как правильно отмечено судами, Кондратьева Л.И, приобретая транспортное средство по договору купли-продажи от 20.04.2021, заключенного между ней и Смирновым А.Г, не проявила должной заботливости и осмотрительности, не проверила юридическую чистоту совершаемой сделки, тогда как сведения об ограничениях на спорный автомобиль своевременно зарегистрированы в ГИБДД и размещены на сайте.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи