Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-22345/2022[88-2193/2023-(88-25013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Трошина А.Н, представителя ФИО10, ФИО2 - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак N. 7 марта 2020 года. в 18 часов 40 минут по адресу; "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 После совершения ДТП в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ ФИО3 скрылся с места ДТП. Истец также указала, что совместно с ФИО3 в автомобиле находился собственник автомобиля ФИО1 Из постановления мирового судьи судебного участка N 51 Ленинградской области от 4 июня 2020 года следует, что ФИО3 в установленном порядке не получал водительского удостоверения для управления транспортным средством, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях, в отношении последнего прекращено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 677 085, 27 руб. С учетом того, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в целях возмещения понесенных затрат.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО "Ингосстрах".

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2, взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 278 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785, 11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым сковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 278 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785, 11 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3- отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выполнил требования статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и привел доказательства выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3 Полагает, что приведенные судебной коллегией доводы не дают основания для освобождения от гражданской ответственности за причиненный вред непосредственного причинителя вреда - ФИО3, который либо один, либо вместе с владельцем источника повышенной опасности должен нести материальную ответственность. Возложение ответственности только на собственника автомобиля, в то время как непосредственный причинитель вреда установлен, не вытекает ни из требований истца, ни из норм гражданского права. Возложение на ответчика обязанности возмещать ущерб, причиненный не им, нарушает права ФИО1 Считает, что освобождение от ответственности непосредственного виновника ДТП ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП, в результате и по вине которого был повреждена и автомобиль, принадлежащий ФИО1, является незаконным.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак XI47 СУ 178.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 вынесенного мировым судьей судебного участка N 51 Ленинградской области от 4 июня 2020 года следует, что 7 марта 2020 года в 18 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак N, у "адрес", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, совершив наезд на автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2020 года также отражено, что нарушений в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащем истцу, не выявлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак N которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является

ФИО1 8 марта 2020 года обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, боковых подушек безопасности.

Гражданская ответственность ФИО10, водителя транспортного средства БМВ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ингосстрах по полису N.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" от 29 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 677 085, 27 руб.

19 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 310 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, и ФИО1, являвшегося собственником указанного автомобиля, суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Определением Ломоносовского районного суда от 16 ноября 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" N 122/ЛРСЛО/2-1061/2021 от 4 февраля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2020 года, составила 588 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также объяснений ответчика ФИО1, исходил из того, что автомобиль Хундай выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу непосредственного причинителя вреда ФИО3, суд первой инстанции не принял во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (ФИО3) без установления наличия у него права на управление транспортным средством и без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд не учел, было ли осмотрительным и ответственным поведение собственника автомобиля при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства, в силу которых автомобилем ответчика ФИО1 в момент ДТП управлял ФИО3, указав, что согласно пояснениям ФИО1, данным в суде первой инстанции, ФИО3 завладел его транспортным средством в то время, когда он уснул в автомобиле после совместного распития спиртных напитков.

В тоже время, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 7 марта 2020 года в 19:18 час. 7 марта 2020 года поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что по адресу: "адрес" произошло ДТП. Хендай Элантра N синего цвета, 2003 года выпуска врезался в БМВ. Припарковал в 18.20 час. 7 марта 2020 года. Заявитель дал своему другу ФИО3, чтобы он прогрел автомобиль, в результате машина заявителя повреждена, что повреждено не сказал, видит происходящее из окна. Друг проживает в Аннино. Заявитель видит свою машину разбитую. Oт слова "угон" отказался.

Из материалов дела также следует, что ФИО3, на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения, в установленном законом порядке на момент ДТП не признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем Хундай, гос. номер N, принадлежащим ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено постановлением от 4 июня 2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду не получения ФИО3 в установленном порядке права управления транспортными средствами.

Приняв во внимание, что в материалах дела имеются противоречивые сведения об основаниях эксплуатации ФИО3 транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, а из пояснений ФИО3, данных в процессе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управлял транспортным средством по просьбе самого ФИО1, поскольку последний самостоятельно не мог управлять своим транспортным средством вследствие употребления большого количества спиртных напитков, судебная коллегия не усмотрела оснований полагать противоправное завладение помимо воли ФИО1 его автомобилем, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, судебной коллегией, в силу изложенных выше обстоятельств, признаны несостоятельными доводы о наличии вины ФИО3 в завладении ключами от автомобиля ФИО1

Учитывая, что в данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем Хундай, гос. номер N, при использовании которого причинен вред, не имеется, ФИО3, не имея прав на управление транспортными средствами и по существу имея со стороны ФИО1 допуск к автомобилю, на момент ДТП не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО1, который не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному использованию ФИО3, совершившим 7 марта 2020 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика ФИО1, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО3

Доводы о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были отклонены судом апелляционной инстанции поскольку, согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" N122/ЛРСЛО/2-1061/2021 от 4 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак N, составила 588 500 руб. Поскольку ООО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 310 500 руб, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 составил 278 000 руб. (588 500 руб. - 310 500 руб.).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что возложение судом апелляционной инстанции ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства является правомерным при установленных по делу обстоятельствах.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и не оспаривается ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, оснований считать состоявшееся по делу судебное постановление неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи