Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22608/2022[88-127/2023-(88-22146/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Андрея Ивановича к Мамонову Максиму Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и по встречному иску Мамонова Максима Алексеевича к Орлову Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Мамонова Максима Алексеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Мамонова М.А, её представителя Войцеховской А.В, Орлова А.И.

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.И. обратился в суд с иском к Мамонову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1128294 руб, пени по основной задолженности - 941828, 14 руб, пени за несвоевременный возврат автомобиля - 12980 руб, убытков за несвоевременный возврат автомобиля - 205806, 45 руб.

В обоснование требований Орлов А.И. указал, что 03 декабря 2018 года между ним (арендодателем) и ответчиком, имевшим статус индивидуального предпринимателя (арендатором), заключен договор аренды транспортного средства "МАН TGA", г.р.з. "данные изъяты", по условиям которого он передал ответчику транспортное средство, а ответчик обязался оплатить арендную плату в размере 110000 руб. в месяц не позднее 25 числа месяца. По договору ответчиком ему переведены платежи в размере 209206 руб, в остальной части обязательства ответчиком не были исполнены. При этом, автомобиль возвращен ответчиком с нарушением установленного договором срока только 30 января 2020 года, в добровольном порядке задолженность по договору ответчиком не погашена.

В рамках разбирательства по настоящему делу Мамонов М.А. обратился со встречным иском к Орлову А.И, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 560636 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 46721, 91 руб, неустойку за не передачу транспортного средства - 80300 руб.

В обоснование встречных требований Мамонов М.А. указал, что 03 декабря 2018 года между ним и Орловым А.И. действительно заключен договор аренды автомобиля, однако Орлов А.И. свои обязательства по передаче ему транспортного средства не исполнил; в дальнейшем под различными предлогами он просил его перечислить ему денежные средства, в связи с чем в период с марта 2019 года до февраля 2020 года он перечислил Орлову А.И. денежные средства в размере 560636 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года, исковые требования Орлова А.И. удовлетворены частично.

С Мамонова М.А. в пользу Орлова А.И. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 03 декабря 2018 года в размере 759364 руб, убытки в размере 205806, 45 руб, неустойка в размере 300000 руб. В удовлетворении требований Орлова А.И. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных требований Мамонова М.А. к Орлову А.И. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мамонов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Орлов А.И, Мамонов М.А. и его представитель Войцеховская А.В..

Выслушав пояснения Мамонова М.А... его представителя Войцеховскую А.В, возражения на жалобу Орлова А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года Орлов А.И. и Мамонов М.А. заключили договор аренды транспортного средства N 4, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство "МАН TGA", г.р.з. "данные изъяты", а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 110 000 руб. в месяц; срок аренды - с 03 декабря 2018 года до 03 декабря 2019 года; арендная плата подлежат оплате ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца (пункты 1.1- 1.3, 2.1, 4.1, 4.2 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора закреплено, что автомобиль передается арендодателю на основании акта приема-передачи (Приложение N 1 к Договору).

Судом установлено, что акт приема-передачи автомобиля сторонами не был подписан, при этом ответчик утверждал, что автомобиль ему не передавался, а истец настаивал на том, что автомобиль реально был передан в день заключения договора.

В материалы дела представлена копия путевого листа от 16 мая 2019 года на водителя Масягина К.Н, являющегося работником ИП Мамонова М.А. (ответчика, ранее имевшего статус ИП), выданного ИП Мамоновым И.А. на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Сочи автомобилем "МАН", гос. номер "данные изъяты", подтверждающий, что на основании вышеуказанного договора аренды автомобиль был передан во владение ответчику.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции также учел, что ответчик с требованиями о расторжении договора в связи с непередачей ему автомобиля не обращался, не заявлял требований о понуждении к исполнению договора и об обязании истца передать транспортное средство, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля были заявлены им только после обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

22 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени.

В ходе судебного разбирательства Орлов А.И. подтвердил, что транспортное средство возвращено ему 30 января 2020 года, то есть с нарушением установленного договором срока аренды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 333, 606, 611, 614, 622, 642, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что обязательства по передаче истцом ответчику транспортного средства фактически исполнены одновременно с заключением сторонами договора аренды, взыскал с Мамонова М.А. в пользу Орлова А.И. задолженность по договору аренды транспортного средства от 03 декабря 2018 года в размере 759364 руб, убытки в размере 205806, 45 руб, неустойку в размере 300000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что на стороне истца неосновательное обогащение не возникло, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 9.1 Договора аренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0, 2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу объекта аренды сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0, 2% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд второй инстанции признал несостоятельным довод Мамонтова М.А, что истцом не доказал факт передачи автомобиля ответчику со ссылкой на ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ссылкой на совокупность конкретных доказательств, подтверждающих владением автомобилем ответчиком в спорный период времени, в том числе дополнительно представленных в суд второй инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: