Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22698/2022[88-2202/2023-(88-25022/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Восток", акционерному обществу "Ленстройтрест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт", ООО "УК "Живи-Восток", АО "Ленстройтрест", в котором с учетом уточнений исковых требования просила обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиками обязательств по безвозмездному устранению недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: "адрес", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО "Центр на Ириновском" (ныне ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт") договор купли-продажи квартиры от 30 сентября 2016 года, расположенной по адресу: "адрес". Акт приема квартиры подписан 30 сентября 2016 года, право собственности зарегистрировано 7 декабря 2016 года. Из-за недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома, граничащих с квартирой истца, на протяжении четырех лет в жилом помещении возникают протечки в комнате и на балконе, которые появляются во время выпадения осадков. В связи с чем появилась плесень, которая оказывает существенный вред здоровью истца и ее несовершеннолетнему ребенку. Требования ФИО1 об устранении указанных недостатков не удовлетворены ответчиками.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ "Эксперт" возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: "адрес" в течение 45 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; установлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" в бюджет города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК "Живи-Восток", АО "Ленстройтрест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, дополнительное решение от 15 февраля 2022 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. С ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 12 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части размера взысканных в ее пользу размера компенсации морального вреда и неустойки. Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов "адрес" (истицы).

В обоснование доводов жалобы ссылается на произвольное снижение судом размера компенсации морального вреда и судебной неустойки. Указывает, что в обжалуемых судебных постановлениях не содержится обоснованных выводов о достаточности взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, которая значительно ниже заявленной. Также судами не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повиляли на размер определённой ко взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске. Кроме того, отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. Суд не учел длительность нарушения прав истца и других жильцов дома ответчиком на гарантийный ремонт дома, дисбаланс прав и обязанностей между потребителем и строительными организациями, истечение к моменту решения суда гарантийного обязательства на дом, что затрудняет последующие претензии к застройщику и создает угрозу неисполнения решения суда. Также указывает, что на момент подачи кассационной жалобы у истца вновь обнаружена протечка, что подтверждается актом от 19 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела в обжалуемой части судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО "Центр на Ириновском" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт") был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес".

Факт оплаты истцом цены договора в размере 5 091 700, 80 руб. ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Эксперт" в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Актами от 19 сентября 2019 года, 19 июня 2020 года, 8 сентября 2020 года подтверждается факт наличия протечек в квартире ФИО1

Факт нарушения герметизации и теплоизоляции межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в том числе в месте расположения квартиры истца, подтверждается актами выполненных в рамках гарантийных обязательств работ по их устранению от 30 мая 2019 года, 11 октября 2019 года, 25 января 2020 года, 6 августа 2020 года, 1 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года.

15 августа 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении гарантийных недостатков квартиры.

Акт выполненных работ от 1 марта 2021 года, договор подряда N ЦИ-СД-410 от 31 марта 2021 года на выполнение работ по ремонту примыканий остекления лоджии (расчистка, огрунтовка, промазка мастикой) стоимостью 2 600 руб, акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2021 года не свидетельствует о выполнении ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" комплекса необходимых и достаточных работ по устранению недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: "адрес". Акты выполненных работ ФИО1 не подписаны.

Из акта от 25 мая 2021 года следует, что в квартире истца после дождя снова имела место протечка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 25 000 руб, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, причинения истцу на протяжении длительного периода времени дискомфорта, невозможности пользоваться спорным жилым помещением, в соответствии с его назначением, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Возлагая на ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" обязанность по устранению недостатков герметизации и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: "адрес", руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что что указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, выполненные работы не дали должного результата.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, и установилразмер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, как потребителя, возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебной неустойки, не усмотрев при этом оснований для изменения их размера.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем отменил решение суда в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пунктах 27, 28 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований полагать, что при разрешении спора нарушены вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда и судебной неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Принимая во внимание установленный судами факт нарушения герметизации и теплоизоляции межпанельных швов многоквартирного жилого дома, в том числе в месте расположения квартиры истца, а также то обстоятельство, что указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, при этом ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и причинение вреда, таких доказательств не представлено, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание причинение истцу на протяжении длительного периода времени дискомфорта, невозможности пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением, длительность происходящих в квартире протечек, учитывая требования разумности и справедливости, определилко взысканию 25 000 руб.

Проверяя решение суда в указанной части по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер нравственных страданий истицы, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав, как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований к увеличению взысканной суммы компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер судебной неустойки, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком требований истца как потребителя, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Установленный судом размер судебной неустойки обеспечивает побуждение должника к исполнению судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции в обжалуемой части.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи