Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22809/2022[88-2307/2023-(88-25128/2022)]

УИД 29RS0014-01-2021-002131-79 N 88-2307/2023

N 9-207/2021

город Санкт-Петербург

2 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Севпродторг" о прекращении умаления неотчуждаемых прав и свобод на общение, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севпродторг" (далее - ООО "Севпродторг") о прекращении умаления неотчуждаемых прав и свобод на общение, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 руб, указав, что неоднократные его обращения относительно общения с Аннушкой на протяжении более 4 лет оставлены без ответа, чем нарушены его права и свободы на общение с любимым человеком.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г, в принятии иска было отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 г. по делу N 2-2262/2017 в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о понуждении совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, понуждении не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке отказано. В качестве основания заявленных требований Паршев А.И. указывал на то, что он неоднократно обращался к директору магазина с просьбой сообщить информацию об Аннушке, передать ей его письма, обеспечить их встречу, но этого сделано не было.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2017 г. по делу N 2-3464/2017 рассмотрен иск Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с ним также в отношении Гилезиевой А. В обоснование исковых требований истец указывал, что не располагает персональными данными Аннушки, что препятствует встрече с ней. В связи с этим истец неоднократно обращался с просьбой к работникам ООО "Севпродторг" о реализации права общения с Аннушкой, о передаче его писем Аннушке, а также о предоставлении ее персональных данных. Между тем, указанные требования ООО "Севпродторг" исполнены не были. В удовлетворении данного иска судом также было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2017 г. по делу N 2-2618/2017 был разрешен спор по иску Паршева А.И. к ООО "Севпродторг", магазину "Продукты" о понуждении к передаче сообщения, предоставлению сведений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. При этом в обоснование требований истец также ссылался на то, что он не располагает информацией о фамилии и отчестве бывшего продавца магазина "Продукты" Аннушке, месте её жительства и телефоне. В связи с этим он неоднократно обращался к сотрудникам ответчика с просьбой передать его письма Аннушке, а также предоставить ее персональные данные. Между тем, указанные требования ответчиками исполнены не были. В удовлетворении иска было отказано.

В рамках гражданского дела N2-2262/2017 Паршев А.И. обращался в суд с иском к ООО "Севпродторг" о понуждении совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, понуждении не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований ссылался на аналогичные указанным в настоящем иске обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2017 г. по данному делу Паршеву А.И. было отказано в удовлетворении его требований к ООО "Севпродторг" о понуждении совершить определенные действия в виде реализации его права на общение с Аннушкой, понуждении не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2018 г, от 20 марта 2018 г, и от 1 августа 2018 г. по делам N 2-911/2018, N 2-1000/2018, N 2-2518/2018 соответственно прекращено производство по искам Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который, несмотря на его обращения, не предоставляет информацию об Аннушке, препятствует в общении с ней.

Фактические обстоятельства, на которые Паршев А.И. ссылается в настоящем исковом заявлении оценены судом первой инстанции как тождественные основаниям исковых требований, рассмотренных Ломоносовским районным судом г. Архангельска в рамках гражданских дел N 2-2262/2017, N 2-3464/2017, N 2-2618/2017, а также предъявленных в рамках гражданских дел N 2-911/2018, N 2-1000/2018, N 2-2518/2018, производство по которым было прекращено.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск Паршева А.И. тождественен по предмету, основаниям и субъектному составу искам, рассмотренным ранее в рамках производств по делам N 2-2262/2017, N 2-3464/2017, N 2-2618/2017, а также искам Паршева А.И, на основании которых были возбуждены гражданские дела N 2-911/2018, N 2-1000/2018, N 2-2518/2018, производство по которым было прекращено, и искам Паршева А.И, в принятии которых судом было отказано, при этом, видоизмененная Паршевым А.И. форма предмета настоящего иска по своей сути характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, что является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии искового заявления и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают повода для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья