Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22917/2022[88-2401/2023-(88-25223/2022)]

N 2-288/2022N88-2401/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Федоровой О. А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2022 г. по делу N по иску Федоровой О. А. к индивидуальному предпринимателю Нечаевой (Хабаровой) Г. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Нечаевой (Хабаровой) Е.В. о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя на сумму 15 000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с 01 декабря 2021 г., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2021 г. истец заключила с ответчиком возмездный договор N 1494369 об оказании информационно-консультационных услуг в виде проведения семинаров и тренингов по выбранной программе "Полный курс Профессия Дизайнер интерьеров". Во время прохождения курса обнаружила, что программа не соответствует заявленной рекламе ответчика, в связи с чем приняла решение отказаться от договора. 19 ноября 2021 г. направила ответчику претензию с требованием расторгнут договор, не возражала против удержания суммы фактически понесенных расходов в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 01 декабря 2021 г. ответчик на претензию ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 мая 2022 г. иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Нечаевой (Хабаровой) Е.В. в пользу Федоровой О.А. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 500 руб, всего 46 500 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2022 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С индивидуального предпринимателя Нечаевой (Хабаровой) Г.В. в пользу Федоровой О.А. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 г. по 04 мая 2022 г. в размере 820 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 410 руб. 24 коп, всего 25 230 руб. 72 коп, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 932 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Федоровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Нечаевой (Хабаровой) Г.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является образование дополнительное детей и взрослых.

22 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 1494369, в котором предметом договора указано оказание информационно-консультационных услуг, выражающихся в проведении семинаров и тренингов по выбранной Заказчиком программе, указанной в спецификации (приложении N1 к настоящему Договору). Согласно п. 5.1 договора стоимость оказания услуг определяется согласно Приложению N1 к настоящему договору. Из приложения N1 следует, что стоимость по данному договору определена в размере 24 100 руб. Во исполнение договора истец оплатила ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. Пунктом 2 договора определено, что график и срок оказания Услуг определяется исполнителем в соответствии с разработанной и утвержденной программой размещенной, на официальном сайте в сети Интернет, на день заключения договора.

Из пояснений истца, указанных в претензии от 20 ноября 2021 г, следует, что согласно публичной оферте, опубликованной на сайте в сети Интернет, полный курс состоит из 5 блоков, которые длятся 25 недель и включают в себя 78 академических часов стоимостью 24 100 руб. Посетив 3 занятия, каждое по 4 академических часа, истец поняла, что тот уровень и объем занятий, который она оплатила, ее не устраивает.

19 ноября 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, не возражая против удержания суммы фактически понесенных расходов в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В ответе на претензию от 1 декабря 2021 г. Нечаева Г.В. указала, что согласно п. 9.6 договора при посещении 3 и более занятий денежные средства возврату не подлежат, но выразила готовность вернуть денежную сумму в размере 200 руб, на что истец не согласилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего правового регулирования истец вправе была в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд взыскал с ответчика в полном объеме уплаченную истцом по договору сумму, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку и штраф.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для ответственности, установленные ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае отсутствуют, но имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда в соответствующей части и принял новое решение о взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции с оспариваемым Федоровой О.А. выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки соглашается, находя его мотивированным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Правильно применив вышеприведенные нормы и указав, что доказательств не качественности оказываемой услуги стороной истца суду не представлено, и мировым судьей в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой О. А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции