Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22971/2022[88-222/2023-(88-22504/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года по делу N2-1765/2022 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" (далее - администрация Северодвинска) о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 26.999 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлся Семенов А.Я, который умер 13.09.2019. За период с 01.05.2019 по 31.12.2021 по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 26.999 руб. 42 коп. Наследников у Семенова А.Я. нет, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом, ответственность по долгам Семенова А.Я, а также обязанность оплачивать коммунальные услуги после его смерти возложена на администрацию Северодвинска.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года с администрации Северодвинска в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 17.572 руб. 06 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО "ТГК-2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации Северодвинска в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 26.999 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.009 руб. 98 коп, а всего - 28.009 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, ответчик администрация Северодвинска просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права, с оставлением в силе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года.

В обоснование своей жалобы администрация Северодвинска указала, что плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению может быть начислена только при наличии оснований полагать, что имеет место потребление данной услуги; ответчик как публично-правовое образование не может быть потребителем услуги по горячему водоснабжению; истцу следовало произвести перерасчет задолженности после смерти Семенова А.Я. и перераспределить приходящиеся на его долю платежи по горячему водоснабжению между другими собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома; возмещение расходов на отопление в отношении пустующих помещений производится на основании контрактов, заключенных между ПАО "ТГК-2" и администрацией Северодвинска в лице Комитета ЖКХ, и поскольку спорное жилое помещение не вошло в указанные контракты, не были предусмотрены и денежные средства в целях оплаты соответствующих услуг.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "ТГК-2" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей истца ПАО "ТГК-2" и ответчика администрации Северодвинска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.12.2017 по 13.09.2019 (до своей смерти) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлся Семенов А.Я.

Коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении спорного жилого помещения предоставляет ПАО "ТГК-2".

За период с 01.05.2019 по 31.12.2021 по лицевому счету N образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 26.999 руб. 42 коп, что подтверждается реестром начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение.

После смерти собственника жилого помещения Семенова А.Я, наступившей 13.09.2019, с заявлением о принятии наследства никто не обратился, имущество считается выморочным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что имущество наследодателя Семенова А.Я. в виде спорного жилого помещения является выморочным и перешло в собственность ГО "Северодвинск".

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, а также задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 (период проживания в квартире наследодателя Семенова А.Я.).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств распределения ответчиком спорного жилого помещения в указанный период времени кому-либо и потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Спорное жилое помещение с сентября 2019 года является пустующим, следовательно, оснований для начисления платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения из расчета одного проживающего после смерти наследодателя у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик после смерти Семенова А.Я. является единственным собственником жилого помещения, то в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг производится по количеству собственников, то есть на одного, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части со ссылкой на отсутствие зарегистрированных в спорной квартире лиц не может быть признан правильным. При этом начисление оплаты произведено истцом в соответствии с пунктом 56(2) Правил (исходя из количества собственников (один собственник) жилого помещения).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик администрация Северодвинска в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению может быть начислена только при наличии оснований полагать, что имеет место потребление данной услуги, основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих порядок расчета оплаты за коммунальные услуги.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 56(2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие одного собственника жилого помещения, то в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг должно производиться по количеству собственников, то есть на одного, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие зарегистрированных в спорной квартире лиц, являются неверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как публично-правовое образование не может быть потребителем услуги по горячему водоснабжению, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника выморочного имущества от бремени его содержания. При этом нахождение жилого помещения в муниципальной собственности само по себе не исключает возможности его использования физическими лицами без регистрации в нем.

Утверждения ответчика о том, что истец, установив, что спорное жилое помещение является пустующим, должен был по собственной инициативе не производить начисления платы за горячее водоснабжение, прямо противоречат содержанию Правил, в соответствии с которыми такой перерасчет может быть произведен по заявлению собственника помещения, в котором никто не проживает, и при наличии доказательств, что отсутствует техническая возможность оборудовать жилое помещение индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение, и прикладывал к данному заявлению необходимые документы, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, возложение бремени выплаты имеющейся у ответчика задолженности на других собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, законом не только не предусмотрено, но прямо ему противоречит.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют денежные средства, предусмотренные на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг по поступившим в его собственность в качестве выморочных жилым помещениям, о необоснованности требований истца не свидетельствует. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а может послужить основанием только для рассрочки или отсрочки его исполнения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи