Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22981/2022[88-260/2023-(88-22630/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2022 по иску Ивановой Юлии Викторовны к Иванову Дмитрию Владимировичу, Владимировой Юлии Станиславовне о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Ивановой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.В. обратилась с иском к Иванову Д.В, Владимировой Ю.С, в котором после уточнения требований просила признать Иванова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а Владимирову Ю.С. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, выселить Иванова Д.В, Владимирову Ю.С. из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2021 г. Как следует из справки о регистрации (форма 9), в жилом помещении зарегистрирован Иванов Д.В, который с июня 2020 года по настоящее время фактически проживает в квартире, родственных отношений с которым не имеется. Иванов Д.В. является ее бывшим мужем, брак прекращен 13 мая 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 10 апреля 2013 г. 23 августа 2021 г. истцом в адрес Иванова Д.В. ценным письмом с описью вложения направлено требование, в котором ему было предложено в срок до 26 сентября 2021 г. освободить квартиру и передать жилое помещение истцу. В установленный срок ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в настоящее время Иванов Д.В. вселил в спорную квартиру свою супругу Владимирову Ю.С, которая проживает в ней без каких-либо оснований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворены.

Суд признал Иванова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Владимирова Ю.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Суд также выселил Иванова Д.В. и Владимирову Ю.С. из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2022 г, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. к Иванову Д.В, Владимировой Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Ивановой Ю.В. по ордеру адвокат Иванова И.В. кассационную жалобу поддержала.

Иванов Д.В. и его представитель по доверенности Малюгин Б.Н, а также Владимирова Ю.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 ноября 1985 г. ФИО11 и членам ее семьи: ФИО13 (дочь), ФИО14 (муж дочери), и Иванову Д.В. (внук), был выдан ордер N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее также спорная квартира, спорное жилое помещение).

13 мая 2003 г. в указанной квартире была зарегистрирована дочь ответчика Иванова Д.В. - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 января 2010 г. Иванову Д.В. и ФИО12 в собственность, по 1/2 доле каждому, передана указанная выше квартира.

ФИО13 и ФИО18 от приватизации квартиры отказались.

Истец Иванова Ю.В. и ответчик Иванов Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 13 мая 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

21 января 2015 г. Иванов Д.В. подарил свою 1/2 долю квартиры дочери ФИО12, указав в пункте 4 договора дарения, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Иванов Д.В. и ФИО12, за которыми сохраняется право проживания и регистрации в спорной квартире.

22 апреля 2021 г. ФИО12 продала Ивановой Ю.В. спорную квартиру, указав в пункте 8 договора купли-продажи, что на момент подписания настоящего договора в квартире по месту жительства зарегистрированы продавец ФИО12 и Иванов Д.В. Продавец гарантирует снятие с регистрационного учета всех ранее зарегистрированных лиц в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на имя покупателя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость.

Право собственности Ивановой Ю.В. на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано 27 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой Ю.В, исходил из того, что при наличии не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи от 22 апреля 2021 г. ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил, его регистрация в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, ответчик не является членом семьи истца, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется, а также из того, что в собственности Владимировой Ю.С. имеются доли в иных объектах недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации (статья 40), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 218, 235, 292, 423, 431), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 35), исходил из того, что пунктом 4 заключенного 21 января 2015 г. между Ивановым Д.В. и его дочерью ФИО12 договора дарения 1/2 доли квартиры предусмотрено условие, что на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Иванов Д.В. и ФИО12, за которыми сохраняется право проживания и регистрации в вышеуказанной квартире, то есть заключенным договором дарения Иванову Д.В. было предоставлено право пожизненной регистрации и проживания в спорном жилом помещении, и предоставление данного права являлось условием заключения договора, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что ответчик Владимирова Ю.С. вселена Ивановым Д.В. в спорное жилое помещение, постоянно в нем проживает и заявляет какие-либо права в отношении указанной квартиры, суд апелляционной инстанции, что у суда отсутствовали основания для признания Владимировой Ю.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Права членов семьи собственников жилого помещения определены в статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292).

Права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, определены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 4 заключенного 21 января 2015 г. между Ивановым Д.В. и его дочерью ФИО12 договора дарения 1/2 доли квартиры предусмотрено условие о том, что на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Иванов Д.В. и ФИО12, за которыми сохраняется право проживания и регистрации в вышеуказанной квартире, из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заключенным договором дарения Иванову Д.В. было предоставлено право пожизненной регистрации и проживания в спорном жилом помещении.

Между тем, вопреки такому утверждению суда апелляционной инстанции, указания на то, что право проживания Иванова Д.В. в спорной квартире является пожизненным, договор дарения не содержит.

С учетом вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства, а также доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, суду апелляционной инстанции следовало установить, на каком основании (договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в том числе на правах члена семьи собственника) Иванов Д.В. продолжил пользоваться спорным жилым помещением после того, как произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на него в пользу своей дочери, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме этого, не получило никакой правовой оценки суда условие пункта 8 заключенного 22 апреля 2021 г. между ФИО12 и Ивановой Ю.В. договора купли-продажи спорной квартиры, согласно которому продавец гарантировал новому собственнику снятие с регистрационного учета в спорной квартире всех ранее зарегистрированных лиц в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на имя покупателя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость.

В нарушение вышеприведенных положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы закона при переходе права собственности на спорную квартиру к новому собственнику право пользования спорным жилым помещением Иванова Д.В. будет носить пожизненный (бессрочный) характер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований, предъявленных к Владимировой Ю.В, поскольку утверждение суда о том, что доказательств того, что ответчик Владимирова Ю.С. вселена Ивановым Д.В. в спорное жилое помещение и в нем проживает, противоречит материалам дела, в частности объяснениям Иванова Д.В. и самой Владимировой Ю.В. в суде первой инстанции, согласно которым она проживает в квартире не постоянно, а по необходимости, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи