Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-23001/2022[88-1254/2023-(88-24050/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазовой Лидии Григорьевны к Котельникову Кириллу Максимовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационным жалобам Белоглазовой Лидии Григорьевны и Котельникова Кирилла Максимовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Белоглазовой Л.Г. адвоката Балбуцкого А.А, поддержавшего доводы жалобы доверители и возражавшего относительно доводов жалобы Котельникова К.М, представителя Котельникова К.М. - Буховцева В.В, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, возражавшего относительно доводов жалобы Белоглазовой Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Л.Г. обратилась в суд с иском к Котельникову К.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 742 117 руб, расходов на проведение экспертизы - 7 000 руб, почтовых расходов - 485, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 10 696 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования Белоглазовой Л.Г. удовлетворены частично. С Котельникова К.М. в пользу Белоглазовой Л.Г. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 178 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы по направлению телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 363, 50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные постановления как незаконные.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалоб при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19 октября 2020 г. в 22.00 час. на 26 км 35 м Киевского шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Котельников К.М, управляя автомобилем Тойота Королла, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Гранд Старкес под управлением водителя Пацкана С.В.

Собственником (владельцем) транспортного средства Тойота Королла является Белоглазова Л.Г.

САО "ВСК", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Белоглазовой Л.Г. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, отклонил доводы о наличии в действиях водителей Котельникова К.М. и Пацкана С.В. обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данном случае зависело в полном объеме от соблюдения водителем Котельниковым К.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при наличии неблагоприятных погодных условий и плохой видимости для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия областного суда согласилась с указанным выводом суда, отклонив доводы апелляционной жалобы Котельникова К.М. ответчика об обоюдной вине водителей по мотивам, тщательно изложенным в апелляционном определении, а также о том, что истец фактически не является собственником поврежденного транспортного средства, о притворности договора аренды от 30 апреля 2017г, заключенного между Белоглазовой Л.Г. и ООО "Стрелец", поскольку они были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям подробно изложенным в решении.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу решения суда положил выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Фролышевым А.Н, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старкес составляет 1 434 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Гранд Старкес непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойота Королла составила 741 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Гранд Старкес, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2020 г. составила 162 500 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что экспертное заключение ФИО11, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, содержит выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией, мотивированы, не допускают двусмысленного толкования, основаны на приведенных расчетах. При определении рыночной стоимости транспортного средства Хендэ Гранд Старкес непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойота Королла экспертом учтено техническое состояние автомобиля, которое уже имело повреждения в результате ДТП и до этого неоднократно попадало в ДТП, условия его эксплуатации в качестве такси, т.е. обстоятельства, которые влияют на рыночную стоимость транспортного средства.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старкес, превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства Хендэ Гранд Старкес, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением (741 400 руб. - 162 500 руб. - 400 000 руб.), который составит 178 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старкес за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, учитывая, что выводами судебной экспертизы установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства данные изъяты, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, то в соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, определен судом первой инстанции правильно как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля.

Суждения, изложенные в жалобе Белоглазовой Л.Г. о несогласии с выводами судебной экспертизы также правомерно отклонены судом второй инстанции, ибо заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб.

Вопреки доводам заявителей жалоб, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Белоглазовой Лидии Григорьевны и Котельникова Кирилла Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи