Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23020/2022[88-239/2023-(88-22559/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысоева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование", далее также страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 600 686 рублей, неустойки за период с 18 февраля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 75 686 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Сысоевой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 600 686 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование" отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2019г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование") и Сысоевым Н.П. (страхователь, застрахованный) заключен договор страхования N по страховому продукту "Финансовый резерв", программе "Лайф+", на период с 3 февраля 2019 г. по 2 февраля 2024 г, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе с наступлением смерти в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный Сысоев Н.П, а в случае смерти застрахованного - его наследники, страховая сумма установлена в размере 600 686 рублей 00 копеек, страховая премия при заключении договора составила 75 686 рублей.

Исходя из Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+" включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате НС и Б (пункт 4.4.1.1.); инвалидность в результате НС и Б (пункт 4.4.1.2.); госпитализация в результате НС и Б (пункт 4.4.1.З.); травма (пункт 4.4.1.4.).

ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Н.П. умер.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 13 января 2021 г. N причиной смерти Сысоева Н.П. явились другие неточно обозначенные и неизвестные причины смерти, "данные изъяты"

Из заключения эксперта БУЗ ВО "Бюро СМЭ" от 6 августа 2020 г. N следует, что причина смерти не установлена ввиду "данные изъяты"

После обращения 18 января 2021 г. к ответчику с заявлением N, Сысоевой М.А. получен отказ страховщика от 25 июня 2021 г. в признании заявленного случая по факту смерти Сысоева Н.П. страховым и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая случай страховым, 11 августа 2021 г. Сысоева М.А. вновь обратилась к страховщику с претензией, которая повторно была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство к имуществу Сысоева Н.П, является его супруга - Сысоева М.А, сыновья ФИО8, ФИО3 отказались от наследства в пользу матери - Сысоевой М.А.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Сысоева М.А. обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 333, 395, 431, 934, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", условиями договора личного страхования от 2 февраля 2019 г, исследовав заключение эксперта от 17 февраля 2022 г. N 12- П/иног по результатам судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что смерть Сысоева Н.П. наступила в период действия договора страхования, причиной которой явилось заболевание, диагностированное у застрахованного посмертно 6 июня 2020 г, и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, при отсутствии у застрахованного иных заболеваний, которые имели место до смерти и состоящих в причинно-следственной связи со смертью застрахованного, в связи с чем, пришел к правильным выводам о неправомерности отказа страховщика в признании данного факта страховым случаем и необоснованности отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, взыскав с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Сысоевой М.А. страховое возмещение по договору личного страхования в размере 600 686 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, размер которого снизил на основании заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. При этом в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Сысоевой М.А. компенсации морального вреда и штрафа, подробно приведя мотивы такого решения.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что взыскиваемая сумма штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, снижена с 302843 рублей до 250 000 рублей. Между тем, оснований для его дальнейшего снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не усмотрела, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика воспроизводят его позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного Вологодской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи