Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23107/2022[88-1619/2023-(88-24427/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 с учетом дополнений иска требований просила возложить на ФИО9 обязанность перенести хозяйственную постройку на безопасное в противопожарном отношении расстояние от ее жилого дома, а в случае технической невозможности ее переноса - снести такую постройку, либо возвести противопожарную стену 1 типа более высокую и широкую, чем дровяник.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и возведенный на участке жилой дом площадью 20 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные в "адрес".

ФИО11 является собственником смежного земельного участка площадью 1666 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кроме электрических сетей с кадастровым номером "данные изъяты", иных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка не имеется.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ФИО10, у смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" границы ФИО12 возведена хозяйственная постройка - дровяник, который был реконструирован ответчиком в 2020 году.

По ходатайству истца в целях установления соответствия возведенной на границе смежных участков хозяйственной постройки требованиям пожарной безопасности судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и пожарно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ИП Трусову А.А. и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия".

Как следует из заключения ИП Трусова А.А. от 5 марта 2022 года N6/22-1, спорная хозяйственная постройка располагается на расстоянии 1, 44 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и 4, 75 м от жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Следовательно, нарушений такого требования при строительстве спорной хозяйственной постройки не было допущено.

Понятие "противопожарный разрыв" введено положениями пункта 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", под которым понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

При этом названный Федеральный закон от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Исходя из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия от 11 мая 2022 года N13, класс конструктивной пожарной опасности строений на земельных участках с кадастровыми номерами 10:03:0020801:86 и 10:03:0020801:68 составляет СЗ, степень огнестойкости - не выше IV.

В соответствии с положениями вышеуказанной таблицы 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния при вышеуказанных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между жилым домом истца и спорной постройкой должно составлять 15 метров.

Устранение выявленного нарушения противопожарной безопасности, по мнению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия, возможно путем возведения между жилым домом истца и хозяйственной постройкой противопожарной стены 1 типа, размеры которой соответствуют более высокому и широкому зданию. При этом при проведении проверки выполнения условия нераспространения пожара между такими объектами (приложение N2 к заключению эксперта от 11 мая 2022 года N13) экспертом установлено, что при его возникновении в хозяйственной постройке условие безопасности выполняется, и пожар не распространится на жилой дом ФИО19 Однако, в случае пожара в нем он распространится на хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке ФИО13

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Климовский В.В. подтвердил данные выводы, указав при этом, что наличие кустарниковой растительности на земельном участке истца не подлежит учету при определении угрозы распространения пожара в хозяйственной постройке, так как это не предусмотрено Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N288. Эксперт также обратил внимание, что вследствие небольших размеров дровяника, его расположения по диагонали к жилому дому Литвиновой М.И. образующийся в случае пожара в нем тепловой поток не повлечет за собой его возникновения в здании с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, действующего правового регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения прав ФИО20 наличия угрозы нарушения законных интересов истца со стороны ответчиков, в том числе, в связи с принадлежностью им спорного строения не подтвержден.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что согласно результатам проверки выполнения условий нераспространения пожара между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и хозяйственной постройкой на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (Приложение N2 к заключению эксперта N13 от 11 мая 2022 года) при возгорании хозяйственной постройки пожар не распространится на жилой дом, и условие безопасности при таком сценарии выполняется.

Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия от 11 мая 2022 года N13 составлено компетентным, квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и основаны на исчерпывающем анализе совокупности представленных для исследования материалов и результатов моделирования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертного исследования и моделирования не учитывал наличие кустарников между спорным строением и домом истца, а также погодные условия, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку учет указанных обстоятельств не предусмотрен Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N288.

Оснований для вывода о том, что действия ответчиков по возведению на границе смежных земельных участков хозяйственной постройки создали реальную угрозу нарушения прав истца посредством увеличения риска возникновения пожара и уничтожения принадлежащего ФИО6. имущества, причинения вреда ее жизни или здоровью, суд второй инстанции не установил.

Проверяя доводы жалобы в части распределении судебных расходов, судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.42).

В соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку установление точного места расположения строений на смежных земельных участках истца и ответчика ФИО14 являлось юридически значимым обстоятельством и необходимым условием достоверности пожарно-технического экспертного исследования, суд правомерно дополнительно поставил перед экспертом вопросы и в области исследования объектов землеустройства.

С учетом исхода дела в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ обязанность по возмещению соответствующих расходов правомерно возложена на ФИО8

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза была назначена по письменному ходатайству истца, а не по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение обоснованно возложены на ФИО7

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу доказательственной базы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи