Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23118/2022[88-270/2023-(88-22649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськина Олега Валентиновича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Еськина Олега Валентиновича на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" Евдокимова А.А, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еськин О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 769, 29 руб. и убытков в виде суммы доходов, которые получил ответчик вследствие необоснованного удержания денежных средств истца в размере 723 154 руб. 04 коп.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования Еськин О.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Еськина О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 769 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 7 017 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Еськина О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 769 руб. 29 коп. Исковые требования Еськина О.В. к АО "СОГАЗ" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения по существу. С Еськина О.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Еськин О.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2018 г. между Еськиным О.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества. Объектами страхования являлись основное строение - жилой дом и дополнительное строение - баня, расположенные по адресу: "адрес"

4 февраля 2019 г. период с 17 часов 30 минут г. по 11 часов 30 минут 5 февраля 2019 г. произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности застрахованного недвижимого имущества, которое было уничтожено.

15 марта 2019 г. Еськин О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования, страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещение в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления, после чего в течение 5 рабочих дней осуществить страховую выплату.

6 декабря 2019 г. по факту происшествия АО "СОГАЗ" выплатило Еськину О.В. страховое возмещение в размере 3 214 157 руб. 89 коп.

По данному страховому случаю решением Псковского городского суда от 26 октября 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Еськина О.В. взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 3 985 842 руб. 11 коп. которое выплачено истцу 1 июня 2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ", выплатив истцу страховое возмещение с нарушением установленных сроков, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 381 769 руб. 29 коп.

Кроме того, установив, что свою упущенную выгоду истец связывает с полученным ответчиком доходом по инвестиционной деятельности, при этом истец не представил доказательств ведения им инвестиционной деятельности и возможности получить доход в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности последним наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в испрашиваемом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, при этом указав, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 769 руб. 29 коп. в отсутствие соблюдения предусмотренного досудебного порядка является незаконным, в связи с чем решение суда в указанной части отменено, исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, доводы жалобы о необоснованности и незаконности апелляционного определения об оставлении исковых требований без рассмотрения заслуживают внимания, тогда как с вынесенным апелляционным определением в указанной части согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Действительно, как следует из материалов дела, доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная оценка в решении не дана.

Однако, отменяя решение суда в указанной части и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Между тем, согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, из разъяснения, изложенного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что из представленных АО "СОГАЗ" в материалы дела возражения на исковое заявление и дополнений к нему с очевидностью не следует намерения ответчика урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке, помимо просьбы оставить иск без рассмотрения, также просит ответчик отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не только по основаниям несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора (л.д.54-57, 76-78).

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Помимо прочего, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2022 г, выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного апелляционного определения.

Так, судебная коллегия областного суда, соглашаясь в мотивировочной части с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика упущенной выгоды, в нарушение вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не изложила указанные выводы в резолютивной части апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не выполнены.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи