Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23193/2022[88-2572/2023-(88-25397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 2-1140/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" по доверенности ФИО6 и акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Деловые линии" о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при исполнении договора перевозки груза: светового панно из оникса, весом 358 кг, объемом 02, 5 м.3, количеством 7 мест, груз получен в поврежденном состоянии, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, страховая компания не признала случай страховым.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" солидарно убытки в возмещение реального ущерба за повреждение груза в размере 335 089 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф и расходы на проведение оценки по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 10 000 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2020 г. ООО "Деловые Линии" приняло на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки груза по накладной N 20-00221132652, принятого 27 мая 2020 г. от грузоотправителя ФИО8 Для транспортировки в адрес истца был принят груз в количестве 7 мест, весом 358 кг, объемом 0, 25 м с объявленной ценностью 350 000 руб.

При отправке было зафиксировано состояние груза: отсутствие упаковки, деформация, нарушена целостность. Отправителем была заказана услуга по жесткой упаковке груза. Грузоотправителем была передана опись вложений в груз, где указано "камень", без какой-либо идентификации, номенклатуры и ссылки на сопроводительные документы.

Также установлено, что грузоотправителем был передан груз для перевозки OOO "Деловые линии" по количеству, весу и объему без осуществления досмотра содержимого груза, о чем свидетельствует накладная N. Груз был принят по количественным, а не по качественным характеристикам, сведения о том, что грузоотправителем было передано именно световое панно из оникса, накладная N не содержит.

5 июня 2020 г. при выдаче груза получателю был составлен коммерческий акт передачи с указанием на повреждение 5 грузовых мест из 7 мест. Проставлена отметка, что произошла деформации целостности упаковки, нарушена ее целостность, жесткая упаковка частично разрушена. При выдаче досмотр груза не производился, о чем свидетельствует отметка в коммерческом акте выдачи: осмотр груза - нет.

5 июня 2020 г. истец направил в ООО "Деловые Линии" претензию о возмещении ущерба, обществом был дан ответ, согласно которому оснований для возмещения ущерба не имеется, одновременно претензия была направлена в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По результатам рассмотрения претензии АО "Группа Ренессанс Страхование" не признало заявленное событие страховым случаем, поскольку упаковка груза на момент передачи груза страхователю была повреждена, о чем свидетельствует отметка в графе "Состояние упаковки" в приемной накладной N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным недоказанность повреждения груза в процессе перевозки, осуществляемой ООО "Деловые Линии", груз при отправлении перевозчиком не осматривался, ООО "Деловые Линии" надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность по доставке груза в пункт назначения, выдав груз получателю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оценивая представленные ФИО1 договор на изготовление изделий от 30 апреля 2020 г. N 30/04, в подтверждение того факта, что именно эти изделия являлись предметом перевозки, отчет об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО "Первая оценочная компания", согласно которому дата осмотра объекта 1 мая 2021 г, стоимость ущерба 335 089 руб. 76 коп, судом отмечено, что истцом не представлены какие-либо доказательства передачи для перевозки именно того груза, который заявлен в иске и перечислен в указанных документах, отметив, что при этом эксперту для осмотра не представлена светодиодная матрица, указанная в п. 5 Приложения 1 к Договору на изготовления изделий от 30 апреля 2020 г. N 30/04, вывод специалиста о том, что светодиодная матрица была повреждена (разрушена) при доставке транспортной компанией, при том, что светодиодная матрица утилизирована собственником, является предположением.

Также судом отмечено, что отчет оценщика составлен уже в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было, спорный груз был выдан получателю 5 июня 2020 г, отчет оценщика составлен 7 мая 2021 г, при этом не исследованы характер и причины повреждения объекта оценки.

Признав установленным, что в коммерческом акте передачи от 5 июня 2020 г. не отражено, что при выдаче груза получателю производился досмотр внутренних вложений, акт разрушения (повреждения) груза либо его части не зафиксирован, судом сделан вывод о том, что вывод оценщика о повреждении ответчиком при доставке внутренних вложений упаковки груза, в том числе светодиодной матрицы, не подтвержден допустимыми доказательствами, в отчете не указано, каким именно образом оценщик идентифицировал представленные на осмотр предметы с грузом по накладной N от 27 мая 2020 г.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза на предмет возможности идентифицировать представленные на исследование объекты, находящиеся по сведения истца по адресу: "адрес", определить наличие, характер и причины повреждения объектов и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключениям экспертов АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" N идентифицировать какие-либо объекты с накладной N от 27 мая 2020 г. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 3.1.1 договора транспортной экспедиции, в котором указано также на то, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

Проанализировав изложенные в накладной условия перевозки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ее подписание отправителем является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

Также установив, что в рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами договора заключено не было, судами сделан вывод о том, что при приеме груза ООО "Деловые линии" обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано, и о невозможности установления наличия или отсутствие в переданном истцом грузе повреждений.

Кроме того, судами отмечено, что согласно приемной накладной, груз был принят с отметкой о деформации упаковки, о нарушении целостности упаковки.

Согласно пункту 3.1.5 договора транспортной экспедиции при сдаче к перевозке груза:

либо без упаковки (в том числе при отказе от внешней (транспортной) упаковки груза, предложенной Экспедитором или отказе от ее приведения в состояние, обеспечивающие сохранность груза при его транспортировке), либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, либо в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов (в том числе с неправильной внутренней упаковкой), ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет клиент.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязанность по обеспечению сохранности груза при перевозке лежит на грузоотправителе, так последний обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

Согласно разделу 2 п. 26 и 28 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Исходя из приведенных нормативных положений ответственность за ненадлежащую упаковку груза лежит на грузоотправителе, а ответственность за ненадлежащую упаковку груза лежит на отправителе.

Заявитель не соглашаясь с выводами суда о том, что груз был передан к доставке без товаросопроводительных документов, опись вложений была передана грузоотправителем без идентификации, представитель компании грузоперевозчика для осмотра груза не был приглашен, невозможно установить тот ли груз осматривался, когда были получены повреждения, заявлял ходатайство о вызове свидетелей, показаниями которых истец был намерен был опровергнуть наличие повреждений на упаковке груза при приемке его экспедитором.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении такого ходатайства не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения приведенного довода заявителя жалобы, заявленного в целях обоснования вывода о незаконности решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи