Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23224/2022[88-1617/2023-(88-24425/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод", муниципальному казенному предприятию "Горводоканал Костомукшского городского округа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия "Горводоканал Костомукшского городского округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя МКП "Горводоканал КГО" Гайда Л.В, действующей на основании доверенности от 29.12.2022, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" управляющей компанией данного дома является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод" (далее - ООО "УК Инкод"). 25 июня 2021 года произошло залитие квартиры из-за засора канализационной трубы, о чем ООО "Управляющая компания Инкод" составлен акт от 27 июня 2021 года. Согласно экспертному заключению ООО "Артвуд" размер причиненного ущерба составляет 211420 рублей. 9 ноября 2021 года он обратился в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ущерб, в чем ему было отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф.

В рамках рассмотрения ФИО16 Гороховин Е.В, индивидуальный предприниматель Андрейчук О.В, председатель совета дома Пенкина Г.Ф.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "УК Инкод" в пользу ФИО17 взыскан материального ущерб в размере 211420 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 110710 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ООО "УК Инкод" в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5614, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия "Горводоканал Костомукшского городского округа" в пользу ФИО21. взыскан материальный ущерб в размере 211420 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с МКП "Горводоканал Костомукшского городского округа" взыскана государственная пошлина в размере 5334 рублей 20 копеек в доход бюджета Костомукшского городского округа; в пользу ООО "Управляющая компания Инкод" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе МКП "Горводоканал КГО" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей совместной собственности истца ФИО19 третьего лица ФИО20 находится жилое помещение, расположенное по адресу: Республика "адрес" в котором также проживает ФИО18.

Управляющей компанией данного дома является ООО "УК Инкод", в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор от 1 марта 2015 года N Д19.

25 июня 2021 года ООО "УК Инкод" составлен акт, согласно которому 25 июня 2021 года из ЕДДС поступила заявка N 7619 (засор канализации, 1 этаж). При выполнении заявки был прочищен выпуск канализации представителем эксплуатирующей организации индивидуальным предпринимателем Андрейчуком О.В. В результате прочистки из трубопровода были извлечены предметы личной гигиены (в том числе подгузник), недопустимый к использованию в системе канализации.

В результате засора канализации ее стоками была залита квартира истца.

27 июня 2021 года комиссией ООО "УК Инкод" в присутствии истца был составлен акт осмотра принадлежащего ему жилого помещения, согласно которому были установлены частичные деформации ламината в зале, кухне, коридоре, стоек дверного косяка на кухне, боковых стенок тумбы шкафа в зале. Причиной затопления указано перекрытие выпуска канализации многоквартирного дома предметами личной гигиены (подгузником).

Согласно заключению ООО "Артвуд" от 5 августа 2021 года N 02-01-01 сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залитая составляет 211420 рублей.

9 ноября 2021 года ФИО22 обратился в ООО "УК Инкод" с претензией о компенсации причиненного материального ущерба в размере 211420 рублей, оставленной последним без удовлетворения со ссылкой на то, что засор канализации произошел по вине жильцов дома, в связи с чем управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Инкод", отклонив доводы об отсутствии вины ООО "УК Инкод" в ненадлежащем содержании общего имущества дома, в связи с чем постановилрешение о взыскании материального ущерба в заявленном размере, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по составлению экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании ущерба с ООО "УК Инкод" и полагая надлежащим ответчиком муниципальное казенное предприятие "Горводоканал Костомукшского городского округа", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ответчиками, спорный колодец относится к зоне ответственности муниципального казенного предприятия "Горводоканал Костомукшского городского округа".

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается представленными документами и пояснениями сторон, засор был устранен именно в колодце, находящемся за пределами МКД (выпуск К1-2), при этом прочистка сетей дома не привела к устранению засора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришла к выводу о том, что к затоплению квартиры истца канализационными стоками привели исключительно виновные действия сотрудников муниципального казенного предприятия "Горводоканал Костомукшского городского округа", допустивших засорение смотрового канализационного колодца, ближайшего к данному многоквартирному дому.

При этом оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усмотрела, поскольку между истцом и муниципальным казенным предприятием "Горводоканал Костомукшского городского округа" отсутствуют договорные отношения, истец с претензией к указанному ответчику не обращался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришел к правильному выводу о том, что МКП "Горводоканал КГО" должен нести материальную ответственность вследствие причинения ущерба истцу, при том, что указанным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию канализационного колодца, находящемуся в его зоне ответственности, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы возражений заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Горводоканал Костомукшского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи