Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23302/2022[88-412/2023-(88-22916/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Гейнце О.В, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемшитова Андрея Александровича к Дорофееву Дмитрию Максимовичу о взыскании платежей по договору найма жилого помещения

по кассационной жалобе Дорофеева Дмитрия Максимовича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения Дорофеева Д.М, его представителя адвоката Барановой С.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Чемшитова А.А. адвоката Саенко М.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемшитов А.А. обратился в суд с иском к Дорофееву Д.М. о взыскании платежей по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 17 августа 2018 г. между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установленной ежемесячной арендной платой в размере 23 000 руб. 22 мая 2019 г. квартира ответчиком освобождена, между сторонами составлен акт приема-передачи имущества. Поскольку у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец просил взыскать ее с Дорофеева Д.М. за февраль, март, апрель и май 2019 г. в размере 92 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г, исковые требования Чемшитова А.А. удовлетворены частично.

С Дорофеева Д.М. в пользу Чемшитова А.А. взысканы денежные средства в размере 82 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. исправлена описка в решении суда от 20 декабря 2021 г. в части указания даты и места рождения истца и ответчика.

В кассационной жалобе Дорофеев Д.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чемшитов А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В отношении данной квартиры 17 августа 2018 г. стороны заключили договор N 1003-Д найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику квартиру за плату в размере 23 000 руб. в месяц во временное пользование в целях проживания на срок с 17 августа 2018 г. по 17 июля 2019 г.

Согласно данному договору оплата производится ежемесячно, не позднее 17 числа каждого текущего месяца.

Распиской от 20 мая 2019 г. ответчик обязался погасить истцу имеющуюся задолженность по договору найма в размере 3 000 руб, а также оплатить генеральную уборку всей квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 22 мая 2019 г. договор аренды расторгнут досрочно, наниматель передал наймодателю квартиру в плохом состоянии, с многочисленными повреждениями отделки квартиры и мебели.

24 мая 2019 г. ответчиком на счет истца произведен платеж в сумме 10000 руб.

Постановлением 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району СПб от 7 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чемшитова А.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виду отсутствия признаков преступления, с указанием на то, что споры о возмещении ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-924/2020 по иску Чемшитова А.А. к Дорофееву Д.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования частично удовлетворены.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору аренды от 17 августа 2018 г. в части внесения арендных платежей исполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за февраль, март, апрель и май 2019 г. за вычетом произведенного 24 мая 2019 г. платежа в размере 10 000 руб, то есть всего в размере 82 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, отклонил, в том числе доводы ответчика о том, что акт приема-передачи квартиры от 22 мая 2019 г. не содержит информации относительно задолженности по арендной плате ответчика перед истцом, о том, что расписка от 20 мая 2019 г. подтверждает наличие задолженности ответчика по арендным платежам за период с февраля по май 2019 г. в общем размере 3 000 руб, а также о том, что судом не принято во внимание преюдициальное значение решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, воспроизводят его позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Дмитрия Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи