Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Гейнце О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Василия Николаевича к Ворониной Марине Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ворониной Марины Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения Ворониной М.В, поддержавшей доводы жалобы, Черникова В.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Черников В.Н. обратился в суд с иском к Ворониной М.В, Воронину А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Ворониной М.В. в размере 100 000 руб, с Воронина А.В. - 200 000 руб, ссылаясь на то, что ответчики являются соседями истца по дачному участку, между ними сложились конфликтные отношения, в период 14-15 сентября 2019 г. посредством мобильной связи ответчиками в адрес истца направлялись смс-сообщения, содержащие оскорбительные выражения в виде непристойных, неприличных слов и грубой нецензурной брани, что унизило его человеческое достоинство.
После уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Ворониной М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оформление доверенности - 1 300 руб.
Производство по делу в части требований к ответчику Воронину А.В. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. исковые требования Черникова В.Н. удовлетворены частично. С Ворониной М.В. в пользу Черникова В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ворониной М.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Взыскана с Ворониной М.В. в пользу Черникова В.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Отменено решение в части взыскания государственной пошлины в бюджет. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черникова В.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Воронина М.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт направления с мобильных телефонов ответчика на мобильный телефон истца смс-сообщений, содержащих оскорбительные выражения в виде непристойных, неприличных слов и грубой нецензурной брани, что привело к нарушению неимущественных прав истца, руководствуясь положениями статей 150, 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности исковых требований согласился, при том, что ответчиком решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись лишь доводы о размере присужденной компенсации и судебных расходов.
При этом, изменяя решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией Российской Федерации; их защита должна быть приоритетной.
Учитывая очевидную направленность сообщений в адрес истца как получателя смс-сообщений, выраженных в насмешливой оскорбительной манере, с использованием ненормативной лексики, содержащих выражения непристойного характера, унижающие достоинство истца как супруга, сделанных неоднократно, с целью реальной защиты нарушенных неимущественных благ, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб, что, по мнению судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также, принимая во внимание категорию спора, которая носит распространенный характер, но в то же время каждый спор, связанный с защитой личных неимущественных прав с учётом личного характера защищаемого имеет свои обстоятельства и является индивидуальным, принимая во внимание объём выполненной представителем работы: анализ правовой ситуации, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, составление уточненного искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции увеличил размер представительских расходов до 35 000 руб, что в наибольшей степени обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с разъяснениям, изложенными в пунктах 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Кроме того, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца, а не местного бюджета, государственной пошлины в размере 300 руб, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятые судебные постановления, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда, а также на необоснованное увеличение компенсации морального вреда и судебных расходов указывая, что на ее иждивении находятся н
