Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23349/2022[88-675/2023-(88-23345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Гейнце О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бресселя Игоря Артуровича к Клепиковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бресселя Игоря Артуровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брессель И.А. обратился в суд с иском к Клепиковой Е.А. о взыскании по устному договору купли-продажи бани и расписке задолженности в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 4 148, 33 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 7 октября 2020 г. истец продал ФИО6, ФИО8, ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По отдельному устному договору он продал ФИО2 баню площадью 60, 8 кв.м, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 обязалась передать истцу денежные средства за баню в размере 200 000 руб. в течение 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Указанная баня в состав приобретенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не входит. В указанный срок денежные средства истцу не возвращены. В настоящее время ФИО2, не исполнив обязательства по выплате 200 000 руб. в установленный срок, продолжает пользоваться переданной ей баней, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бресселя И.А. отказано.

В кассационной жалобе Брессель И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2020г. между ФИО1 (продавец) и ФИО6, ФИО8, ФИО9, с согласия матери ФИО2, (покупатели) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, предметом которого является жилой дом общей площадью 317, 2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N (ФИО7 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО8 и ФИО9 - по 1/4 доли).

Согласно п. 4 данного договора жилой дом продается по согласованной сторонами цене, равной 7 000 000 руб, из них покупатели передали продавцу 5 150 000 руб. до подписания договора, и частично в сумме 1 850 000 руб. покупатели обязуются оплатить продавцу после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества.

Обязательство по договору купли-продажи по оплате стоимости объекта недвижимости покупателями исполнено, что ответчиком не оспаривалось. Переход права собственности на объект недвижимости к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", предоставлен ФИО6, ФИО8, ФИО9 в аренду на основании постановлений главы администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения по указанному адресу входит жилой дом площадью 317, 2 кв.м, и вспомогательные строения, сооружения, в том числе: баня площадью 60, 8 кв.м, сарай площадью 23, 4 кв.м, навес площадью 12, 4 кв.м, забор длиной 60, 5 м. Данные строения отмечены на плане земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 160, 420, 432, 454, 486, 488, 550, 551, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходил из того, что расписка от 27 октября 2020 г. не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи недвижимости, расположенная в границах земельного участка баня на кадастровый учет не поставлена и в договоре купли-продажи как отдельный объект покупки не значится, право собственности на баню перешло к покупателям одновременно с правом собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 7 октября 2020 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных либо внедоговорных обязательств, в том числе заемных, истцом суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:24:010204:24 на учет поставлен один объект - жилой дом с кадастровым номером 29:24:010204:1127. Баня, расположенная в границах земельного участка, на котором располагается жилой дом, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы истца, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что право собственности на надворные постройки перешло к покупателям одновременно с правом собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи, поскольку, заключая 7 октября 2020 г. договор купли-продажи, стороны не оговорили судьбу каких-либо надворных построек, в том числе спорной бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бресселя Игоря Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи