Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23426/2022[88-419/2023-(88-22923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Гейнце О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" к Чернышевскому Илье Степановичу о признании постройки самовольной, ее демонтаже и встречному иску Чернышевского Ильи Степановича к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", кадастровому инженеру Войтенковой Анастасии Михайловне, ООО "Геоид", Вопиловой Екатерине Сергеевне, Яковлеву Сергею Николаевичу, Алексеевой Любови Владимировне, Крыловой Жанне Петровне, Тетера Екатерине Юрьевне, Немировец Екатерине Андреевне, Мараеву Денису Валерьевичу, Чирковой Виктории Николаевне, Алабиной Ирине Николаевне, Николаевой Галине Ивановне, Николаевой Карине Валерьевне о признании незаконным формирования земельных участков

по кассационной жалобе Чернышевского Ильи Степановича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Чернышевского И.С. адвоката Дорониной С.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Терешковой О.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - администрация МО "Зеленоградский городской округ") обратилась в суд с иском к Чернышевскому И.С. о признании постройки самовольной, ее демонтаже.

Требования мотивированы тем, что Чернышевский И.С. является арендатором земельного участка с КН N (28/100 долей в праве аренды) и долевым собственником жилого "адрес" в "адрес", расположенном на указанном участке. При проведении проверки было установлено, что Чернышевским И.С. к принадлежащей ему части дома осуществлена пристройка, площадью ориентировочно 35, 7 кв.м. Пристройка возведена с нарушением Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), а также Правил землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение" на расстоянии менее 1 м от границы участка. Таким образом, спорная пристройка является самовольной постройкой - реконструкцией, возведенной с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство

Ссылаясь на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просила признать проведенные Чернышевским И.С. работы по реконструкции жилого дома - возведение пристройки, расположенного по адресу: "адрес", самовольной реконструкцией; обязать Чернышевского И.С. демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому с КН N, расположенному на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО "Зеленоградский городской округ" право демонтировать указанную самовольно возведенную пристройку с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Чернышевский И.С. обратился со встречным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным формирования земельных участков: участка под домом, долевым собственником которого он является и смежного с ним участка с КН N, образованного для обслуживания и эксплуатации жилого "адрес".

Заявленные требования мотивированы нарушением требований закона при формировании указанных участков в части несоблюдения необходимых отступов от границ участков. В обоснование указал, что постановлением администрации МО " "адрес"" от 12 февраля 2003 г. N 210 был утвержден проект границ земельного участка для обслуживания "адрес". В нарушение установленных нормативов граница земельного участка была определена на расстоянии менее 3 м от стены дома, что уже изначально исключило возможность реконструкции дома. При этом у дома была пристройка, площадью 5, 2 кв.м, на расстоянии 1 м от границы участка. Данная пристройка согласно техническому паспорту на жилой дом составляла 28/100 доли в праве собственности, которые ранее принадлежали его матери Чернышевской Н.Я, а затем были приобретены им в порядке наследования. В состав данной доли входили следующие помещения: жилая комната 16, 2 кв.м, кухня 10, 6 кв.м, коридор 5, 2 кв.м, который и являлся пристройкой к дому. В дальнейшем, Чернышевским И.С. был проведен частичный демонтаж указанной пристройки, возведены дополнительные стены. Спорная пристройка возведена на месте прежней. В 2015 г. администрация сформировала земельный участок под обслуживание "адрес" уже с учетом того, что к дому имелась пристройка. Однако, расстояние между домами 13 и 15 составляло около 9 м, что позволяло соблюсти нормативы по отступам и сформировать участок под домом N по иным границам. В настоящее время расстояние между спорной пристройкой и домом 13 составляет 6, 8 м, что также позволяет соблюсти минимальные отступы при установлении новых границ участков. Полагает, что границы земельных участков с N и N были сформированы с нарушением требований закона, что нарушает его права и законные интересы.

Чернышевский И.С. просил суд: признать недействительным формирование земельных участков с N и N, расположенных по адресу: "адрес", в существующих границах; обязать администрацию MО "Зеленоградский городской округ" провести межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков с N и N, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с действующими нормативами, включающие в себя указание на минимальный отступ жилых зданий от границы соседнего участка - 3 метра;

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены кадастровый инженер ФИО13, ООО "Геоид", и собственники многоквартирного "адрес" по ул. ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом в порядке статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ФИО14 лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО29 - долевой собственник жилого "адрес".

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чернышевского И.С. отказано.

Признана самовольной постройкой возведенная Чернышевским И.С. пристройка к дому 15 по "адрес", состоящая из помещений: 1 площадью 5 кв.м, 3ж площадью 11, 1 кв.м, 4 площадью 9, 9 кв.м, согласно плану Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.08.2021 г, который является неотъемлемой частью решения суда.

На Чернышевского И.С. возложена обязанность по демонтажу указанной самовольной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, администрации МО "Зеленоградский городской округ" предоставлено право демонтажа указанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В кассационной жалобе Чернышевский И.С. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО3, ФИО14 лица ФИО28 и ФИО25 являются долевыми собственниками жилого "адрес".

Доли указанных граждан определены следующим образом: ФИО3 владеет на праве собственности 29/200 и 29/400 долями в праве собственности на дом, ФИО29 является собственником 29/400 долей в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО28 является собственником 71/100 доли.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с N, площадью 734 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, который принадлежат на праве собственности МО "Зеленоградский городской округ" и находится в аренде у ФИО28 и ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено и следует из пояснений сторон, топографической съемки, технических паспортов "адрес", технического отчета N П Д-098-21, выполненных АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", плана Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 в отсутствие разрешения на реконструкцию или уведомления о соответствии планируемого строительства, установленным параметрам, полученных в соответствии со статьями 51, 51.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие согласия со собственников данного жилого дома ФИО29 и ФИО28 были произведены работы по реконструкции жилого дома. На месте прежней пристройки к дому, ранее представлявшей собой помещение коридора, площадью 5, 2 кв.м, была возведена пристройка из строительных блоков, оборудованная двумя входными дверями, двумя окнами, состоящая из трех помещений: 1 площадью 5 кв.м, 3ж площадью 11, 1 кв.м, 4 площадью 9, 9 кв.м.

Новое строение пристройки расположено с одной стороны на расстоянии 0, 69 м от границы земельного участка с N, с другой стороны заходит на границу участка.

Действия ФИО3 по возведению пристройки не были согласованы с долевыми собственниками дома. В 2018 г. в адрес ФИО3 от долевого собственника ФИО28 была направлена претензия о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной пристройки. Однако каких - либо мер в отношении пристройки ФИО3 предпринято не было.

Установив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание, что спорная пристройка, возведенная ответчиком, до настоящего времени не введена в эксплуатацию, возведением спорной постройкой существенно нарушены градостроительные нормы, предусматривающие минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, согласия на возведение пристройки от других долевых собственников дома ФИО3 получено не было, в проведении работ по ее строительству категорически возражал долевой собственник ФИО26, за соответствующим разрешением в уполномоченные органы ФИО3 не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенная ответчиком постройка является самовольной и подлежит сносу.

Разрешая требования ФИО3, оспаривающего формирование земельного участка с N, на котором расположен жилой дом со спорной пристройкой, а также формирование смежного с ним земельного участка с N, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части, придя к выводу о соответствии требований закона при установлении границ спорных участков, об отсутствии нарушения прав ФИО3 таким формированием и пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском.

При этом судом установлено, что спорные земельные участки имеют геодезические границы.

Земельный участок с N, на котором расположен жилой дом Чернышевского И.С, был поставлен на кадастровый учет в 2004 г.

Схема расположения земельного участка под обслуживание данного домовладения была утверждена постановлением МО "Зеленоградский район" от 12 февраля 2003 г. N 210 на основании заявления ФИО23, являющейся матерью ФИО3 и наследодателем принадлежащих ему 29/400 долей в праве собственности на дом.

По установлению местоположения границ данного земельного участка в 2004 г. ООО "Геоид" было подготовлено землеустроительное дело, на основании которого и был произведен кадастровый учет участка.

Смежный с ним земельный участок с N был поставлен на кадастровый учет в 2015 "адрес" сформирован под обслуживание многоквартирного "адрес".

Схема расположения земельного участка была утверждена постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" ДД.ММ.ГГГГ г, с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с N в существующих границах был сформирован в 2004 г. по инициативе матери Чернышевского И.С, которая вместе с ним являлась сособственником "адрес" и после смерти которой ФИО3 также унаследовал долю указанного дома.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Чернышевский И.С. должен был знать о месте расположения границ данного земельного участка.

Смежная граница земельного участка с N установлена по границе земельного участка с N, определенной в 2004 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям об оспаривании формирования земельных участков с N и N Чернышевским И.С. пропущен.

Суд первой инстанции указал, что границы спорных участков права Чернышевского И.С. не нарушают.

Необходимость при проведении реконструкции дома соблюдать градостроительные нормы и правила не может быть расценена как обстоятельство, нарушающее права лица, осуществляющего реконструкцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о месте расположения границ земельного участка с N Чернышевскому И.С. было известно, соответственно, совершая действия по проведению работ по реконструкции без учета установленных границ, Чернышевский И.С. принял на себя определенные риски и неблагоприятные последствия.

Спорные земельные участки были сформированы в соответствии с требования закона, процедура согласования границ соблюдена.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для внесения каких-либо изменений в существующий кадастровый учет по требованиям Чернышевского И. С. судом не установлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО21 была назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза на предмет соответствия выполненной реконструкции требованиям строительных, пожарных, градостроительных и иных норм и правил, а также на предмет возможности приведения дома в первоначальное состояние без ущерба жилому дому.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение N ЗЭ-0089-2022. Экспертом установлено нарушение градостроительных норм расположением спорной постройки (п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правила землепользования и застройки в части несоблюдения необходимого расстояния до границ участка и домов, расположенных на соседних участках.

Выявленные нарушения эксперт посчитал устранимыми путем приведения жилых помещений Чернышевского И.С. в состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции (возведению пристройки).

Доводы Чернышевского И.С. о невозможности приведения дома в первоначальное состояние также были проверены экспертным путем.

Экспертом проведен осмотр конструкций фундамента под снесенной частью жилого дома, выявлено наличие ранее существовавшего фундамента. Поскольку фундамент под снесенными в ходе реконструкции стенами не демонтировался, приведение жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенных в жилых помещениях Чернышевского И.С. эксперт посчитал возможным. При этом ущерб жилому дому и нарушение его несущих конструкций причинен не будет.

Также экспертом определены виды работ для приведения жилого дома в первоначальное состояние. Необходимо произвести демонтаж кровли, стен, фундаментов пристройки, возникшей в результате проведения работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству жилого дома; возвести кирпичные стены на существующем фундаменте в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте на дом по состоянию на 14 апреля 2003г, организовать устройство крыши над возведенными стенами.

Доводы Чернышевского И.С. о том, что приведением дома в первоначальное состояние и возведение стен на месте прежнего фундамента, не будут устранены в полной мере нарушения градостроительных норм, выявленных судебным экспертом, поскольку прежняя пристройка также располагалась в нарушении правил в части несоблюдения необходимого расстояния, судебной коллегией отклонены как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чернышевского И.С. не имелось. С учетом выводов судебного эксперта о возможном приведении дома в первоначальное состояние без ущерба его несущим конструкциям, принятая судом первой инстанции санкция в виде демонтажа спорной постройки, по мнению суда второй инстанции, является правильной.

Как правильно отмечено судами, действия Чернышевского И.С. по возведению спорной пристройки в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие согласия всех долевых собственником жилого дома, с существенным нарушением градостроительных норм, действующими на момент ее создания и выявления, являются незаконными, за совершение которых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия в виде сноса или приведения в соответствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Чернышевского И.С, по сути, воспроизводят его позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевского Ильи Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи