Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23431/2022[88-2268/2023-(88-25089/2022)]

город Санкт-Петербург 9 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. об обеспечении иска и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-589/2022 по иску Федина Артема Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. с требованием о взыскании ущерба в размере 4 983 875 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. заявление Федина А.В. удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства Павлова А.В. на сумму 4 983 875 рублей до разрешения дела по существу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Павлов А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 139, статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска, с учетом суммы заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ИП Павлова А.В, суд апелляционной инстанции указал, что необходимыми и достаточными условиями для принятия обеспечительных мер является наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям и в пределах суммы иска, что соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова