Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23437/2022[88-1598/2023-(88-24406/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Н. П. к Таскинену М. К.-Онновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Таскинена М. К.-Онновича на решение Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкина Н.П. обратилась в суд с иском к Таскинену М.К.-О. по тем основаниям, что 21 ноября 2021 г. около 10 часов 20 минут на перекрестке "адрес" в "адрес" Таскинен М.К.-О, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак М757СВ10, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" по соглашению выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 700 рублей. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288 176 рублей. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 205 372 рублей, расходы по оплате: досудебной оценки - 3 000 рублей, услуг представителя - 12 000 рублей, государственной пошлины - 5 515 рублей, доверенности - 2 000 рублей, почтовых расходов - 307 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 г. около 10 часов 20 минут на перекрестке "адрес" в "адрес" водитель Таскинен М.К.-О, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак М757СВ10, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак В006АС10, принадлежащим истцу, под управлением водителя Коппеля В.А, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2021 г. Таскинен М.К.-О. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.З ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответчика - в СПАО "Ингосстрах".

Согласно представленному в материалы дела соглашению о выплате страхового возмещения, заключенному между истцом и АО "АльфаСтрахование", истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 700 рублей.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от 25 декабря 2021 г. N 379-12/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 288176 рублей.

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд, просила взыскать недополученные ею средства в счет возмещения ущерба.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием механизма ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс". Экспертом исследован механизм ДТП, оценены действия водителей и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 205 372 рубля (285223 - 79851).

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта и произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь администрацию города и установить наличие или отсутствие недостатков в дислокации дорожных знаков, не могут быть признаны состоятельными, так как оспаривание решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе при осуществлении ими полномочий в области организации дорожного движения, осуществляется в установленном законом порядке в административном судопроизводстве, а участники дорожного движения обязаны действовать в соответствии с существующей дислокацией дорожных знаков и не могут освобождаться от деликтной ответственности за вред, причиненный иным лицам или их имуществу, по мотиву несогласия с установленными в месте дорожно-транспортного происшествия дорожными знаками.

Иные обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таскинена М. К.-Онновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи