Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23447/2022[88-351/2023-(88-22816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" к Баронову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Баронова Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее ООО "Жилкомсервис г. Петродворца") обратилось в суд с иском к Баронову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по июнь 2019 года в общей сумме 108 879 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" указало на то, что ответчик является собственником 1/7 доли нежилого помещения по адресу: "адрес" не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в настоящее время имеется задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г, с Баронова О.В. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" взыскана задолженность в размере 108879 руб. 06 коп. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Баранов О.В, а также его представитель по ордеру адвокат Зайцева И.М, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" по доверенности Румянцева П.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1999 года ответчик является собственником 1/7 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес". Общая площадь помещения 1148, 1 кв.м, на 1/7 долю приходится 164 кв.м.

Управление домом осуществляет ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".

Указанный дом включен в приказ ГЖИ СПб от 3 апреля 2015 г. о предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами.

Общим собранием собственников помещений от 15 августа 2008 г. принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".

Письменный договор управления между сторонами не заключался, тарифы собственниками не устанавливались.

Согласно пункту 6.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" и представителем собственников многоквартирного дома Комаровой С.П. размер платы определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Санкт-Петербурга с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника и иных лиц, проживающих в помещении, нормативов предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета).

Согласно распоряжений комитетов по тарифам Санкт-Петербурга, принятых в спорный период плата, за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме установлена исходя из тарифа за 1 кв.м.

Истцом выполнялись возложенные на него обязанности по содержанию жилого дома, что следует из отчета о выполненных работах за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у Баронова О.В. возникла задолженность в заявленном размере, что подтверждается представленным истцом расчетом. Ответчик в свою очередь представил контррасчет.

17 апреля 2019 г. ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" направило в адрес Баронова О.В. претензию с требованием выплаты задолженности в размере 112 658 руб. 16 коп. за период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у Баронова О.В. задолженности по оплате за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку и санитарную очистку земельного участка, эксплуатацию ОДПУ по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам СПб, принимая во внимание отсутствие доказательств, что в спорный период истцом не оказывались или оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с Баронова О.В. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" задолженности в размере 108 879, 6 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в отсутствии решения собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснованно применялись тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, распоряжения Комитета по тарифам, действующие в спорный период, заявленный в исковых требованиях (2017 - 2019 гг.), которые распространяются и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности инициировать проведение собрания собственников и установить иной размер платы.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не обратился в орган государственной власти Санкт-Петербурга с заявлением об установлении платы за содержание многоквартирного дома и текущий ремонт, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, поскольку такая обязанность на управляющую компанию законом не возложена, начисление платы обоснованно производилось в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в свою очередь, разъяснения, данные в этой части Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, нормативным характером не обладают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что доводы о размере площади общего имущества многоквартирного дома правового значения не имеют, поскольку оспариваемые ответчиком начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся истцом на законных основаниях исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за 1 кв.м, площади принадлежащего ответчику помещения.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несение фактических расходов на содержание многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении истцом были представлены доказательства несения управляющей компанией расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности представлен отчет управляющей компании о выполненных работах за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, содержащий все виды работ, выполненных управляющей компанией, а также иными специализированными организациями, и их стоимость. Оснований не доверять данным представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усмотрел, отклонив тем самым возражения ответчика и представленные им расчеты стоимости оказанных услуг, как основанные на субъективной точке зрения, связанной в том числе, с его ошибочной правовой позицией.

В указанной связи суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик не представил доказательств обращений в управляющую компанию по поводу неоказания услуг или их некачественного предоставления.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи