Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23512/2022[88-2559/2023-(88-25384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно, недвижимому имуществу в размере 102460 рублей, автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный знак "данные изъяты", в размере 54483, 88 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12400 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 43710, 4 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12400 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 3026, 5 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 154300 рублей, мотивируя требования тем, что в результате пожара, возникшего 25.02.2018, был поврежден принадлежащий ему гараж N N в ГСК N 4, и поврежден гараж N 112, принадлежащий ответчику. В период времени с февраля по апрель 2019 года он наличными денежными средствами, переводом на банковскую карту ФИО2, а также приобретением запасных частей на автомобиль, принадлежащий ответчику, оплатой сервисного ремонта и покрасочных работ, перечислил ответчику 154300 рублей. Однако 15 октября 2019 года начальником ОНДП г. Печоры УНДиПР ГУ МСЧ России по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, в связи с чем он обратился к ответчику с предложением о возврате незаконно полученных денежных средств.

ФИО2 обращался в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 163059 рублей, указав, что в результате пожара, возникшего 25.02.2018, были повреждены строения гаража N 112 ГСК N 4 и автомобиль KIA SES (SPORTAGE SC), принадлежащих ему. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной информации очевидцев пожара, вероятное место очага пожара расположено внутри гаража N N ГСК N 4, собственником которого является ФИО1

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 154325 рублей. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлен без удовлетворения.

Указанными выше судебными постановлениями было установлено, что ФИО1 является собственником гаража "адрес" с 21.12.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 22.11.2013.

ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2020.

25.02.2018 в гаражах N "адрес", расположенных по адресу: "адрес" произошел пожар, возникновение которого подтверждено материалами проверки по факту пожара, проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Печора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019, вынесенного начальником ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МЧС России по РК, исходя из представленной информации очевидцев пожара, вероятное место расположения очага пожара расположено внутри гаража N N в верхнем левом ближнем к входу углу. Наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой нагрев сгораемых конструкций стены в месте расположения электрического счетчика в результате аварийной работы электропроводки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась независимая пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИЦ "КримЭксперт". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 348 от 27.11.2020, очаг пожара находился в строительных конструкциях (под обшивкой стены) гаража N112 в верхней части ближнего правового угла помещения гаража. Причиной пожара, произошедшего 25.02.2018 в гаражах "адрес", является воспламенение горючих материалов обшивки стены или зольного остатка деструктированного материала утеплителя от высоконагретой поверхности дымовой трубы или искр, выходящих через отверстие в сварном соединении.

Причиной возникновения пожара в гаражах явилось неудовлетворительное содержание ФИО2 печного оборудования в принадлежащем ему гараже N 112.

В ходе рассмотрения указанных выше дел вина ФИО1 в возникновении пожара в гаражах не была установлена.

При рассмотрении настоящего дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная экспертиза оценки стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ("Первое экспертное бюро") N 938/22 от 24.04.2022 повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, являются следствием произошедшего пожара (воздействие высокой температуры, закопчение, падение предметов с потолка в результате выгорания потолочных перекрытий, конструкций), т.е. повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром 25.02.2018. Стоимость ремонта (замены запчастей, покраски) автомобиля ВАЗ 21099 после пожара составляет с учетом износа 43710 рублей. Стоимость ремонта (размер ущерба), причиненного недвижимому имуществу - гаражу, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: "адрес" после произошедшего 25.02.2018 пожара составляет 50506 рублей.

Разрешая иск и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, исходил из того, что истцу причинен имущественный ущерб, обстоятельства причинения которого установлены вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми по делу N2-5/2021, в связи с чем материальный ущерб, определенный заключением эксперта ИП ФИО6, подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, суд, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерауции и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям составляет три года и исчисляется с момента, когда истец узнал, что очаг пожара находился не в его гараже, а в гараже ответчика. Установив, что о причине пожара истцу стало достоверно известно из экспертного заключения N 348 от 27.11.2020, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленных на оспаривание выводов суда об обращении ФИО1 с иском в суд в пределах срока исковой давности, судебная коллегия исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что до апреля 2019 года ФИО1 не знал о нарушении своего права, поскольку производил выплаты в счет возмещения ущерба ФИО2, тем самым, предполагая, что он (ФИО1) является лицом причинившим вред в результате пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019 было определено вероятное место расположения очага пожара - внутри гаража N, то есть в гараже, принадлежащем ФИО1

Только заключением эксперта N 348 от 27.11.2020 было установлено, что причиной возникновения пожара в гаражах явилось неудовлетворительное содержание ФИО2 печного оборудования в принадлежащем ему гараже N.

Таким образом, 27 ноября 2020 года возникла совокупность обстоятельств, определяющих начало течения срока исковой давности для ФИО1, как то, нарушение его права (причинение ему ущерба) и выявление надлежащего ответчика по делу - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции согласился с тем, что началом течения срока исковой давности является 27 ноября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности на дату обращения ФИО1 с иском в суд 29 июня 2021 года не пропущен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям начинает течь с момент возникновения ущерба от пожара являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности противоречивого характера не имеют, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с датой начала течения срока исковой давности, определенной судом первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи