Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-23516/2022[88-393/2023-(88-22891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 2-213/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 159 640 руб, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба в сумме 6 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 477 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 609 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 159 640 руб, расходы в счет оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб, расходы за оказание правовой помощи в сумме 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3609 руб, почтовые расходы в сумме 477 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве частной собственности "адрес".

ФИО1 принадлежит на праве частной собственности "адрес".

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10 августа 2020 г, составленному ООО "ЖКС N 2 Кировского района", в результате комиссионного обследования "адрес" установлено, что произошел залив из вышерасположенной "адрес", в результате которого пострадали комната 16м2 и кухня 4м2. Причиной залива явился дефект гибкой подводки на кухне "адрес", в указанном акте установлен и описан объем причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке N 20-10-1 от 24 октября 2020 г. ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 120 430 руб. Стоимость проведения данного исследования составила 6 000 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, определением суда первой инстанции от 1 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 56/16 от 25 марта 2022 г, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес" от залива, имевшего место 10 августа 2020 г, с учетом состояния квартиры, ремонт которой производился в 2010 г, составляет 159 640 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что залив принадлежащей истцу квартиры, произошел из квартиры ответчика, по вине ответчика, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта N 56/16 от 25 марта 2022 г, составленным ООО "Центр судебной экспертизы", взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 159 640 руб.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда суд не установил.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3609 руб, расходы за оказание правовой помощи в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 477 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, с указанием на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка экспертному заключению дана судом по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, при этом отметил, что ответчик, не обладающий специальными познаниями и методами исследования, не представил суду апелляционной инстанции доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, тогда как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лицо, являющееся на момент причинения ущерба собственником жилого помещения, установлена прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными повреждениями внутренней отделки в квартире истца, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых оспариваемое ответчиком экспертное заключение, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы относительно несогласия с взысканной с ответчика в пользу истца суммой ущерба, полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку в жалобе о необоснованном отклонении судами нижестоящих инстанций ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку данное ходатайство судами разрешено, при этом предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи