Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23519/2022[88-2121/2023-(88-24941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гейнце О.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Д.С. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года по делу N 2-81/2022 по исковому заявлению Р.Д.С. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.Д.С. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом имеющегося страхового стажа в полном объеме, сумм отчисленных страховых взносов, индивидуального пенсионного коэффициента с момента назначения пенсии, а именно с 25 мая 2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является пенсионером, страховая пенсия по старости назначена с 25 мая 2009 г, однако, по мнению истца, размер назначенной ему пенсии является необоснованно заниженными и подлежит перерасчету. Так, в период с 21 июля 1992 г. по 01 июня 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность на авиационном предприятии "Пулково" в должности бортштурмана воздушного судна ТУ-154. 01 июня 2018 г. был уволен, в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. С 06 июня 2018 г. по настоящее время работает в ООО "Северный Ветер" в должности командира воздушного судна А321 летного отряда "Эйрбас". Кроме того, с 1988 по 1992 г.г. истец проходил обучение в Кировоградском высшем летном училище гражданской авиации. За разъяснением расчета страховой пенсии по старости Р.Д.С. обратился к ответчику. Из ответа пенсионного органа следует, что оснований для перерасчета пенсии не усматривается. Р.Д.С. полагает, что в связи с неверным расчетом размера назначенной страховой пенсии по старости нарушено его право на социальное обеспечение, а потому обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в связи с чем наименование "Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с 01.01.2023 г. изменено на "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Р.Д.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что размер назначенной ему пенсии является заниженным.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца - Гусейнов С.В, действующий по доверенности 78 АБ 9765815 от 31.01.2021 г. и по доверенности от 04.10.2022 г, диплом 103418 02235587, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Москот И.В, действующая по доверенности от 17.01.2023, диплом ВСГ 4539027.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представитель истца - Гусейнова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Москот И.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцу Р.Д.С. 25 мая 2009 г. была назначена досрочно пенсия по старости в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Для определения права на досрочное назначение пенсии по старости пенсионным органом учтен в специальный стаж период работы Р.Д.С. с 21 июля 1992 г. по 25 мая 2009 г. в должности бортштурмана воздушного судна ТУ-154 на авиационном предприятии "Пулково".

В материалы дела предоставлено заявление Р.Д.С. от 10 февраля 2021 г, в котором он просил включить в стаж период осуществления трудовой деятельности на Авиационном предприятии "Пулково" с 21 июля 1992 г. по 31 декабря 1996 г, произвести перерасчет размера назначенной страховой пенсии по старости с учетом имеющегося стажа в полном объеме, сумм отчисленных страховых взносов, индивидуального пенсионного коэффициента, а также индексации.

На основании заявления Р.Д.С. У ПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга проведена проверка правильности расчета и выплаты пенсии. Письмом от 25 февраля 2021 г. истцу сообщено об учете для назначения пенсии спорного периода, а также об отсутствии оснований для перерасчета.

Сведений о подаче заявления о перерасчете с приложением соответствующих документов от Р.Д.С. в пенсионный орган в материалы дела не предоставлено.

Судом также установлено, что истец с 06 июня 2018 г. по настоящее время работает в ООО "Северный Ветер" в должности командира воздушного судна А321 летного отряда "Эйрбас".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку расчет пенсии истца произведен верно, оснований для перерасчета не имеется, индексация не производилась в связи с тем, что истец относится к категории работающих пенсионеров, кроме того, как следует из материалов дела, надлежащим образом с предоставлением необходимых документов истец к ответчику за перерасчетом пенсии не обращался.

Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из представленных ответчиком данных о стаже Р.Д.С. (л.д. 29-30), согласно которым пенсионным органом в специальный стаж включены периоды работы в летном и летноиспытательном составе - летной работы в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459, а именно с 21 июля 1992 г. по 25 мая 2009 г, то есть весь период трудовой деятельности истца до даты назначения пенсии, в том числе заявленный истцом период.

Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки, до поступления в авиационное предприятие "Пулково" (21 июля 1992 г.) Р.Д.С. трудового стажа не имеет (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459, установив, что до поступления на работу в авиационное предприятие "Пулково" Р.Д.С. трудового стажа не имел, то есть, периоду обучения истца не предшествовала работа в летных должностях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода учебы в специальный стаж истца, поскольку в данный период истец не занимал должность в летном составе Вооруженных Сил по соответствующему Списку, а исходя из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений время обучения в высших учебных заведениях авиации засчитывается в выслугу лет работникам летного состава, если этому предшествовала работа в летных должностях, при этом указанное условие в данном случае не соблюдено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела представлен расчет размера пенсии истца, определенный пенсионным органом на дату назначения пенсии (л.д. 99), каких-либо конкретных возражений относительно указанного расчета истцом не приведено. При этом, из данного расчета усматривается, что пенсионным органом правильно был определен стаж истца, соотношение средней заработной платы, стажевой коэффициент, размер пенсионного капитала, а также все составляющие части трудовой пенсии, на основании действующего на момент назначения пенсии Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 названного Федерального закона (часть 2 статьи 23 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 48 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии. Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 49 названных Правил).

Таким образом, вышеуказанные положения пенсионного законодательства предусматривают, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что истец в установленном порядке в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии страховой пенсии с одновременным представлением всех необходимых документов не обращалась, юридических решений по результатам правовой оценки указанных документов ответчиком не принималось.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 400-ФЗ обращение за перерасчетом пенсии носит заявительный характер, то не обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми для перерасчета пенсии документами, не свидетельствует о нарушении его прав, подлежащих судебной защите.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете пенсии у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи