Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23520/2022[88-420/2023-(88-22926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Гейнце О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр Экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифирова" к Измайлову Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр Экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифирова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя истца Шафигулина К.В, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Измайлова Р.Г. и его представителя Киселева Н.П, полагавших судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" (далее - ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России) обратилось в суд с иском к Измайлову Р.Г. о взыскании в счёт возмещения ущерба 450 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2017 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве оперативного управления транспортному средству 22440С причинены повреждения. По факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 850 000 руб.; учитывая, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, истец просил взыскать возмещение ущерба в остальной части с ответчика; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Измайлова Р.Г. в пользу ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России взыскан ущерб в размере 450 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца Шафигулина К.В, ответчика Измайлова Р.Г. и его представителя Киселева Н.П, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство 22440С (скорая медицинская помощь).

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г, вступившим в законную силу 23 августа 2018г, Измаилов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: 5 сентября 2017 г. в 17 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем Hyundai Elantra, двигаясь по улице Яхтенной в городе Санкт-Петербурге от Богатырского проспекта в сторону улицы Мебельная, при проезде регулируемого перекрестка улицы Оптиков и улицы Яхтенной на зеленый сигнал светофора в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству 22440С, находившемуся под управлением Лагуткова А.А, двигающемуся по улице Оптиков в направлении от улицы Планерная в сторону улицы Туристкая с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а пассажиру транспортного средства 22440С, Мохову А.В. были причинены телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

13 августа 2018 г. представитель истца обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; в этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который произведён 15 августа 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион".

22 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Рай Авто СПб".

27 августа 2018 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением, которым отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Рай Авто СПб" и просил организовать ремонт на СТОА ООО "Альмак Авто", так как транспортное средство обслуживается на данной СТОА.

На основании данного заявления ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Альмак Авто".

4 февраля 2019 г. и 5 февраля 2019 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлениями о замене СТОА ООО "Альмак Авто" на ООО "Феникс" из-за разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев указанные заявления, ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ТД Феникс".

13 февраля 2019 г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлениями о замене СТОА ООО "ТД Феникс" на ООО "Феникс" из-за разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 15 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Титов С.А, а 19 февраля 2019 г. - направление на ремонт на СТОА ООО "Автогеометрия".

В соответствии с заключениями ООО "ТК Сервис" от 12 июля 2019 г. и от 25 октября 2019 г. N 16710172 стоимость транспортного средства 22440С в доаварийном состоянии составляет 847 400 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 313 000 руб, стоимость ремонта транспортного средства - 1 039 782 руб, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно- транспортного происшествия - 715 900 руб, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

1 октября 2019 г. истец предъявил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения ввиду несогласия с возложением на него обязанности по оплате 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Феникс".

Вместе с тем в соответствии с письмом ООО "Феникс" от 2 декабря 2019 г. данное направление в его адрес не поступало.

28 октября 2019 г. страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб, просила представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

9 декабря 2019 г. представитель истца повторно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, 27 декабря 2019 г. представил банковские реквизиты.

27 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб, которое было перечислено истцу 30 декабря 2019 г.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена ремонт-калькуляция от 14 марта 2019 г. N 12, выполненная ООО "Феникс", из которой следует, что стоимость ремонта транспортного средства 22440С составляет 850 000 руб.

5 октября 2021 г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить соответствующие последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 200, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено истцу 30 декабря 2019 г, и, по мнению суда первой инстанции, именно с этого момента истцу стало известно о том, что полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ответчиком ущерба в полном объеме, в связи с чем требования о возмещении ущерба в недостающей части могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда, счел, что срок исковой давности истцом для обращения в суд не пропущен, ибо исковое заявление направлено истцом в суд 18 ноября 2021 г.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, по вине и в результате действий которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены убытки, возмещения ущерба в виде разницы между размером ущерба (850 000 руб.), который ответчиком не оспорен, и полученным истцом страховым возмещением по договору ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 450 000 руб, и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалась на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в отношении ответчика (причинителя вреда), подлежит исчислению с момента причинения вреда, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия - с 5 сентября 2017 г.

Как правильно указал суд второй инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении своего права - возникновении ущерба - истцу стало известно 5 сентября 2017 г. в день ДТП, а не с даты выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (30 декабря 2019 г.), как ошибочно полагал суд первой инстанции, поскольку в данном случае спор со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения не рассматривается.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность страховщика в рамках ОСАГО носит по закону лимитированный характер, между размером страхового возмещения (400 000 руб.) и реальными убытками предполагается наличие некоторого расхождения, о чём при нормальной добросовестности и разумности истец должен был знать изначально.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом второй инстанции, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр Экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи