Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23534/2022[88-2098/2023-(88-24917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 2-311/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Зайцева А.И. по доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами спора договора добровольного комбинированного страхования недвижимости "Усадьба", вследствие уничтожения принадлежащего истцу имущество в результате пожара.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1600000 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 01.03.2021 по 25.05.2021 г в размере 15 522 руб. 40 коп, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств за период с 02.03.2021 по 20.09.2021 г в размере 47 802, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г, иск ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" удовлетворен частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 1 600 000 руб, неустойка 15 522 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 812 761 руб. 20 коп, госпошлина 3 078 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор комбинированного добровольного страхования недвижимости "Усадьба" строений (основное строение - жилой дом и гараж), принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: "адрес".

Страховая сумма составила 1 600 000 руб. по "Полному пакету рисков". Страховая премия уплачена в размере 15 522, 4 руб.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного комбинированного страхования недвижимости, утвержденных приказом ООО "Зетта Страхование" от 02.04.2019 года N382, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования 05.01.2021 г произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие истцу жилой дом и баня, расположенные на указанном участке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N6/2 инспектора ОНДиПР Гатчинского района Ленинградской области от 14.01.2021 года в строении бани, расположенной на участке истца, 05.01.2021 года произошел пожар. Инспектором был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил эксплуатации электрооборудования. Данное постановление отменено заместителем Гатчинского городского прокурора, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

На обращение истца о выплате страхового возмещения от 19.02.2021 ответчик ответил письменным отказом, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.7.13.24 Правил страхования наступившее событие не входит в перечень рисков, предусмотренных договором, не может быть признано страховым случаем, так как повреждение имущества произошло в результате нарушения условий противопожарной безопасности самим истцом.

Досудебная претензия истца также была отклонена ответчиком в ответе от 30.04.2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 422, п. 1 ст. 929, п.п. 1 и 2 ст. 943, ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.07. 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного комбинированного страхования недвижимости, утвержденных приказом ООО "Зетта Страхование" от 02.04.2019 года N382, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения истца, материал проверки N 6/2 по факту пожара 5.01. 2021, сведения ООО "РКС-энерго", договоры электроснабжения и акты проверок состояния приборов учета, установленных в доме истца, заключение специалиста ООО "ОцЭкс", заключение пожаротехнической экспертизы, признал недоказанной позицию ответчика о том, что единственной возможной причиной возникновения пожара является грубая неосторожность истца в виде нарушения правил содержания электрооборудования или противопожарной безопасности, при том, что действуя в своем интересе, ответчик оценил все возможные страховые риски, и принял решение заключить договор страхования объектов в том состоянии, в котором они находились по состоянию на 10.01.2020 г, пришел к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, направленных на возникновение пожара и гибель застрахованного имущества, как и того обстоятельства, что в соответствии с положениями Правил страхования указанный случай не является страховым случаем.

Руководствуясь положениями ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 600 000 руб, неустойку в связи с просрочкой страховой выплаты с 01.03.2021 по 29.07.2022 г в сумме 15 522 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 812 761, 2 руб, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласившись с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, согласно которой ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих нарушения ФИО1 условий противопожарной или охранной безопасности, правил и норм эксплуатации и электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, признав правильным вывод суда первой инстанции о невозможности утверждения о том, что единственной возможной причиной возникновения пожара является грубая неосторожность истца в виде нарушения правил содержания электрооборудования или противопожарной безопасности.

Версия стороны ответчика об оставлении истцом в бане включенными осветительных приборов, что привело к пожару, не признана объективно подтвержденной. Также было учтено, что ответчиком до заключения договора страхования были исследованы и известны характеристики, содержащиеся в инвентарных делах жилого дома, принадлежащего истцу, что подтверждено фототаблицей застрахованных объектов на момент осмотра представителем "Страховщика", содержимым СД-диска с фототаблицей объектов на цифровом носителе, которые позволяли представителю "Страховщика" оценить состояние автоматов защиты и наружной электропроводки в отсутствие каких-либо претензий к истцу относительно их замены или ремонта.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на абзац 1 пункта 69 и абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установив при этом явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", как заявленную без учета Письма Банка России от 5.05. 2022 N ИН-018-53/62 "О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве", размещенного на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами спора, страховым риском, на случай наступления которого произведено страхование, определен пожар. Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела. Причиной возникновения пожара могло стать возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Наступившее событие имеет все признаки страхового случая, установленные законом. Версия ответчика о том, что единственной возможной причиной возникновения пожара является грубая неосторожность истца в виде нарушения правил содержания электрооборудования или противопожарной безопасности отклонена, как не подтвержденная бесспорными доказательствами.

С учетом приведенных в судебных актах норм материального права, условий договора страхования и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1, как и с приведенными выше мотивами отклонения доводов жалобы заявителя о том, что наступившее событие не является страховым случаем, несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца штрафный санкций.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи