Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23598/2022[88-453/2023-(88-23005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Валову Валерию Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки, истребовании земельного участка из незаконного владения

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя истца Степанкевич Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Метцгер С.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Валову В.Ю. об исправлении реестровой ошибки, истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1998 г. в государственном кадастре недвижимости был учтен земельный участок площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также внесена запись о праве собственности ФИО7

Далее в 2001 г. право собственности перешло к Валову В.Ю. на основании договора купли-продажи, о чем также имеется регистрационная запись. В 2020 г. было выявлено, что в 2015 г. на основании заявления Валова В.Ю. в целях исправления кадастровой ошибки, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений участка в части уточнения его границ и площади с 1318 кв.м, до 2008 кв.м, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером "данные изъяты".

Указывая, что площадь участка была увеличена незаконно, акт согласования границ земельного участка с истцом не согласовывался, какие- либо ошибки, требующие исправления отсутствовали, а увеличение площади участка приводит к нарушению права государственной собственности, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка N, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения недостоверных сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, восстановить первоначальные сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 700 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. отменено с принятием нового решения.

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Исключены недостоверные сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером "данные изъяты"

Восстановлены первоначальные сведения о площади местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит изменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные ней, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежал на праве собственности ФИО9 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16 декабря 1998 г.), с 15 ноября 2001 г. собственником земельного участка является Валов В.Ю.

8 октября 2015 г. Валов В.Ю. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Санкт-Петербургу с заявлением об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка, приложив межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО8

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, формирование границ земельного участка выполнено с ошибкой, поскольку его южная и юго-восточная фактические границы проходят в 10 метрах от сформированной, а также указано, что с восточной стороны земельного участка планируется организация проезда, однако формирование отдельного земельного участка в указанной части невозможно. Также кадастровый инженер сослался на положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, однако не указал, имеются ли какие- либо несоответствия данной норме права.

22 октября 2015 г. в ГКН были внесены изменения в отношение земельного участка, его площадь увеличена с 1 318 кв.м, до 2018 кв.м, (на 700 кв.м.) Согласно положениям действовавшего в указанный период законодательства (ст. 16, 20 Закона о кадастре), внесение изменений в части площади осуществлено на основании заявления собственника земельного участка.

28 октября 2015 г. ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением об изменении площади участка, 3 декабря 2015 г. просил приостановить государственную регистрацию до 2 марта 2016 г.

16 марта 2015 г. Управление Росреестра направило в администрацию Колпинского района города Санкт-Петербурга запрос о предоставлении ответчику дополнительно земельного участка, площадью 700 кв.м, письмом от 23 ноября 2015 г. государственному регистратору сообщено об отсутствии каких-либо распорядительных документов.

Сообщением от 4 марта 2016 г. Валову В.Ю. отказано во внесении изменении в ЕГРП в части площади земельного участка.

Аналогичное сообщение принято по результатам рассмотрения заявления от 16 февраля 2016 г.

Как следует из письма Управления Росреестра, сведения о площади принадлежащего истцу земельного участка были внесены в ЕГРН при объединении ЕГРП и ГКН автоматически.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из законности произведенного учета изменений местоположения границ и площади спорного земельного участка ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ответчиком в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" именно площадью 2018 кв.м, а при его постановке на учет в 1998 г. была допущена реестровая ошибка - учет произведен не по фактическому землепользованию.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с названными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, исходила из того, что у истца не возникло право собственности на оспариваемую часть земельного участка, о чем он достоверно знал еще в 2016 г, получив уведомление Управления Росреестра об отказе внесения изменений в площадь земельного участка.

Как следует из письма Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу от 4 августа 2021 г, сведения о площади земельного участка 2018 кв.м, содержащиеся в ЕГРН, носят статус "актуальные незасвидетельствованные", то есть не подтвержденные правоустанавливающими документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика возникло право собственности на истребуемый земельный участок, в материалы дела не представлено. Межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО8 правоустанавливающим документом не является.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что в результате исправления ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении земельных участков с увеличением их площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, без учета, положений части 7 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на дату внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, согласно которой изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что местонахождение границ земельного участка с Комитетом не согласовывалось, решений о перераспределении границ земельных участков, об изменении границ земельных участков, а также о продаже не принималось, что указывает на нарушение статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса, корреспондирующей к подпункту 2 части 5 статьи 39.28 того же Кодекса, согласно которому увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, по существу заявленные истцом требования направлены на оспаривание зарегистрированных за ответчиком прав на земельные участки в части их площади, в связи с чем началом срока следует считать день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу направило истцу правоустанавливающие документы по его запросу 25 августа 2020 г, до указанной даты истец не знал и не должен был знать о несоответствии занимаемой ответчиком площади земельного участка правоустанавливающим документам.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд второй инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку исковое заявление предъявлено в установленный трехлетний срок со дня, когда Комитет узнал и должен был узнать о нарушении права, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось.

Учитывая, что результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО8, грубо нарушают требования действующего законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца в части признания недействительными результатов межевания, исключении недостоверных сведений и восстановлении первоначальных сведений о площади и местоположении границ земельного участка.

Вместе с тем, поскольку каких-либо ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, судом второй инстанции не выявлено, ибо данный документ является недействительным в целом, оснований для удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки правомерно не установлено.

Также судебная коллегия обоснованно отклонила иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части истребования из незаконного владения ответчика земельного участка, площадью 700 кв.м, ибо объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, тогда как данный участок в натуре не выделен. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в результате удовлетворения требований о восстановлении первоначальных сведений о площади земельного участка, ответчик лишается каких-либо возможных правопритязаний на данный участок с учетом того обстоятельства, что правоустанавливающих документов на данный участок у ответчика не имелось.

Необходимо отметить, что в данном случае истцу следует избрать иной способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о безосновательном отказе в устранении реестровой ошибки и истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка со ссылкой на иную судебную практику не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, тогда как судебные постановления, принятые в рамках иных дел, преюдициального или прецедентного значения не имеют, и высказанные в них позиции не является обязательными для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца, по сути, воспроизводят его позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи