Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23630/2022[88-2063/2023-(88-24880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский Конгресс" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 26 декабря 2020 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский Конгресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский Конгресс" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский Конгресс" (далее - ООО "УК "НевКон"), в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 26 декабря 2020 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В марте 2021 года истец на сайте информационной системы "ГИС ЖКСХ" узнал о проведении внеочередного общего собрания, решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 26 декабря 2020 года, инициатором указанного собрания являлась ответчик. Истец участия в данном собрании не принимал, считает решения, принятые на собрании и оформленные протоколом от 26 декабря 2020 года недействительными, поскольку отсутствовал кворум.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленное протоколом N1-26-12-2020 от 26 декабря 2020 года, признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "УК "НевКон" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 28 октября 2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ООО "УК "НевКон" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В период с 28 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 26 декабря 2020 года. Истец участие в данном собрании не принимал.

Из спорного протокола следует, что в вышеназванном доме собственники владеют 41536, 80 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 23554, 61 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56, 71% голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений, многоквартирного дома находящихся в собственности физических и юридических лиц, которые могут принимать участие в голосовании, составляет 41632, 70 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета кворума внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 26 декабря 2020 года, подлежат исключению голоса собственников многоквартирного дома, обладающих помещениями площадью 587, 20 кв.м. и, осуществив расчет кворума с учетом исключенных голосов, пришел к выводу, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 54% голосов от общего числа голосов, таким образом, пришел к выводу, что на данном собрании кворум имелся, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции из числа голосов были исключены решения собственников (по мотивам того, что доверенности от имени собственников не давали представителям права представлять интересы доверителей в отношениях с управляющей организацией): ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ООО "УК "Балтинвест". Также судом первой инстанции были исключены решения собственника Ян Ю.Т. по причине того, что к бюллетеню голосования не приложена доверенность, а также ФИО10, поскольку к бюллетеню голосования не приложена доверенность на право представления ее интересов.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась в части определения подлежащих исключению голосов собственников. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8, 12, 16 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в дополнение к исключенным судом первой инстанции голосам собственников, подлежат исключению голоса ООО "Козерог", а также ООО "УК "Профессиональные инвестиции", поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства наличия доверенностей на лиц, участвующих в голосовании, а представленные в материалы дела копии доверенностей не содержат полномочий на участие в голосовании в общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем судом апелляционной инстанции они были исключены при подсчете кворума голоса данных собственников.

Таким образом, с учетом исключения дополнительных голосов ООО "Козерог", а также ООО "УК "Профессиональные инвестиции", суд апелляционной инстанции, осуществив расчет кворума, пришел к выводу, что кворум отсутствовал, поскольку в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 48, 45% голосов от общего числа голосов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явная описка в наименовании ООО "УК "Профессиональные инвестиции" в мотивировочной части апелляционного определения не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на мотивы и выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой содержания доверенности ООО "УК "Профессиональные инвестиции", предъявленной для участия в спорном собрании, также не влечет отмену судебного постановления. Суд апелляционной инстанции верно исходил из буквального толкования содержания доверенности, не предусматривающей наличия у представителя права на участие в общих собраниях собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО "УК "Профессиональные инвестиции" и ООО "Козерог" у суда не имелось, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает их прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума для проведения спорного собрания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылками на соответствующие доказательства. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи