Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-23642/2022[88-1332/2023-(88-24129/2022)]

УИД 78MS0205-01-2021-001977-34 N 88-1332/2023

N 2-1014/2021-205

город Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Слободкиной Валентины Алексеевны к ООО "Центр защиты прав населения" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Слободкиной Валентины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 205 города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 205 города Санкт- Петербурга от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г, Слободкиной В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы решение мирового судьи судебного участка N 205 города Санкт-Петербурга от 15.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1014/21-295, апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 205 города Санкт-Петербурга от 15.09.2021 г. исковые требования Слободкиной В.А. к ООО "Центр защиты прав населения" удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 13.01.2022 г. была оставлена без движения, а после определением от 07.02.2022 г. возвращена апеллянту в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 13.01.2022 г. об оставлении жалобы без движения.

21.04.2022 г. истица повторно подала апелляционную жалобу, поименованную как "Уточнения апелляционной жалобы". Также 27.06.2022 г. истцом направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истица ссылалась на ухудшение состояние здоровья и нахождение за пределами Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов истица приложила скан-копию страниц заграничного паспорта - согласно отметкам таможенной службы усматривается, что истец в период с 27.11.2021 г. по 13.02.2022 г. находилась за пределами Российской Федерации.

Также истцом представлен выписной эпикриз из истории болезни N3989/348022, согласно которому она находилась на стационарном обследовании и лечении с 27.05.2022 г. по 08.06.2022 г.

Отказывая Слободкиной В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указав, что нахождение истицы длительное время за пределами страны с 27.11.2021 г. по 13.02.2022 г. и нахождение на стационарном лечении с 27.05.2022 г. по 08.06.2022, то есть по истечении уже более полугода после постановленного судебного акта, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на совершение процессуального действия, поскольку стороны не лишены возможности использовать институт представительства для зашиты своих прав при невозможности личного участия.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Уважительных причин пропуска срока, не зависящих от Слободкиной В.А, при наличии которых она не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 15.09.2021 г.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 205 города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слободкиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья