Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-23667/2022[88-1164/2023-(88-23956/2022)]

N 88-1164/2023 - (88-23956/2022)

N 2-122/2022

город Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Комиссаровой Екатерины Евгеньевны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинское ТЭЦ" к Баданиной Светлане Александровне, Баданиной Александре Викторовне, Барсуковой (Островской) Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось с иском к Баданиной С.А, Баданиной А.В, Комиссаровой Е.Е. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано, что с ответчиками, проживающими по адресу: "адрес" заключен договор теплоснабжения и открыт лицевой счетN N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2018 года по 31 августа 2018 года, с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, с 1 июня 2019 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность, которая составляет 41 173, 60 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на непринятие мер по погашению задолженности, ООО "Воркутинские ТЭЦ" просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 41 173, 60 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 17 февраля 2022 года исковые требования ООО "Воркутинские ТЭЦ" удовлетворены частично, в солидарном порядке с Баданиной А.В Комиссаровой Е.Е. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" взыскана задолженность за отопление за период с 1 марта 2018 года по 31 августа2018 года, с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, с 1 июня 2019 года по 31 сентября 2019 года в размере 35 544, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 266, 33 рублей. В удовлетворении исковых требований к Баданиной С.А. отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Баданиной А.В. в пользу ООО "Воркутинское ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19 609, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 683, 52 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комиссарова Е.Е. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая вышеуказанное решение суд апелляционной инстанции, достоверно установив, что ООО "Воркутинские ТЭЦ" отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для жилого помещения по адресу: "адрес", единоличным собственником которого на основании договора на передачу квартиры в собственность от 5 января 1994 года N 8627 являетсяБаданина А.В, а от имени Комиссаровой (до смены фамилии Островской) Е.Е. договор не подписан, в регистрационном удостоверении сведений о том, что указанная квартира зарегистрирована на праве частной собственности за "данные изъяты" которой на момент заключения договора исполнилось "данные изъяты" не имелось, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам в полном объеме.

Данный вывод также обоснован тем, что материалами дела достоверно подтверждено, что Комиссарова Е.Е. и Баданина С.А. собственниками квартиры не являются, в период образования задолженности (с 1 марта2018 года по 31 августа 2018 года, с 1 декабря 2018 года по 31 января2019 года, с 1 июня 2019 года по 31 октября 2019 года) в спорной квартире не проживали, зарегистрированы по месту жительства на территории города Вологды, где оплачивали коммунальные услуги.

В части требований истца о взыскании с собственника жилья расходов на отопление суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку непроживание ответчика в указанном жилье не освобождает от обязанности несения коммунальных расходов с собственника жилья.

В части требований о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в указанной части иска, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик услугами по горячему водоснабжении не пользуется.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение не отапливается ввиду его аварийности, были отклонены судом, поскольку согласно ответу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 26 июля 2022 года по состоянию на 26 июля 2022 года многоквартирный дом по адресу: "адрес" аварийным, подлежащим сносу, непригодным для проживания не признавался. Дом оборудован центральным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением и электрооборудованием.

В части указания Баданиной А.В. на применение срока исковой давности по предъявленным требованиям, судом апелляционной инстанции указано, что в качестве соответчика по делу истец привлечена определением суда от 18 ноября 2021 года, с заявлением о выдаче судебного приказа к Баданиной А.В. истец ранее не обращался. Таким образом, по требованиям ООО "Воркутинские ТЭЦ" о взыскании задолженности за период 1 марта 2018 года по 31 августа 2018 года истек срок исковой давности.

В связи с изложенным, учитывая представленный расчет задолженности и принимая во внимание срок исковой давности, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с Баданиной А.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, с 1 июня 2019 года по 1 октября 2019 года в размере 19 609, 01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 683, 52 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 31, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 ист. 153 ЖК РФ).

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Комиссаровой Е.Е. об отсутствии оснований для взыскания соответствующей платы, о допущенных нарушениях при производстве в суде первой и апелляционной инстанции, а также о неверном начислении платы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и полностью повторяют данные доводы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаровой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев