Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-236/2023-(8Г-24523/2022)[88-2951/2023]

город Санкт-Петербург 16 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Котова Виктора Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 171 от 2 июня 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N 2-357/2019-171 по иску Аверьяненковой Татьяны Юрьевны, Аверьяненковой Екатерины Андреевны, Мюллера Адриана в лице законного представителя Аверьяненковой Татьяны Юрьевны к Котову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 171 от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г, удовлетворены исковые требования Аверьяненковой Т.Ю, Аверьяненковой Е.А, Мюллера Адриана в лице законного представителя Аверьяненковой Т.Ю. о взыскании с Котова В.М. в счет возмещения ущерба суммы 46 275 рублей, судебных расходов.

21 апреля 2021 года Котов В.М. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 6 июня 2019 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам, указав, что на стороне истцов имелось процессуальное соучастие, суд признал их требование солидарным, о чем ему не было известно.

Определением мирового судьи судебного участка N 171 от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Котов В.М. просит отменить судебные акты как постановленные с нарушениями норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 171 от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова