Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23703/2022[88-499/2023-(88-23095/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздевой Светланы Юрьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Груздевой Светланы Юрьевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Груздева С.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 370 441 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, связанных с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП) от 25 июля 2019г, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груздевой С.Ю. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 3000 руб, расходы на оплату почтовых услуг 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Груздевой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груздевой С.Ю. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" Леонтьевой А.Н, Груздевой С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Груздева С.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2019 г. по вине Корсакова П.А, управлявшего автомобилем УАЗ 396255, были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet, принадлежащему Груздевой (ранее Чистяковой) С.Ю, а также вред здоровью пассажира.

Гражданская ответственность водителя Корсакова П.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

7 октября 2019 г. от Груздевой С.Ю. в адрес ответчика поступило письменное заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N 11/10/2019/1; согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 12 октября 2019 г. N АТ9727161 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 958, 86 руб, с учетом износа - 49 900 руб.

21 октября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, письмом N 21/10/2019-01 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП Чучалову Ю.А. 5 ноября 2019 г. от СТОА в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с длительностью поставки запасных деталей.

5 ноября 2019 г. ответчик письмом N 50336/133 уведомил истца о смене формы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную, а также о возможности получения денежных средств в кассе САО "РЕСО-Гарантия".

18 ноября 2019 г. ответчик произвел Груздевой С.Ю. выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в размере 49 900 руб.

31 января 2020 г. от потерпевшего в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от 28 октября 2019 г. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

4 февраля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 4045/133 уведомило Груздеву С.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.А. от 6 июля 2020 г. N У-20-78890/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично, с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Груздевой С.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 29 октября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 10 479 руб, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 850 руб, расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 1149, 54 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

19 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвела Груздевой С.Ю. выплату по решению суда в размере 83 699, 54 руб.

11 июня 2021 г. ответчику по электронной почте поступило заявление (претензия) истца с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; письмом от 16 июня 2021 г. страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для - удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13 декабря 2021 г. N У-21-165248/5010-003 требования Груздевой С.Ю. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 19 080 руб. Требования Груздевой С.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 29 октября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, из представленных документов следует, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 23 ноября 2020 г, в том числе в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груздевой С.Ю. страхового возмещения в размере 47 700 руб, исполнено ответчиком 19 апреля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 2 и 5 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груздевой С.Ю. неустойки за период с 19 ноября 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 100 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверяя решение суда, не согласилась с выводами суда в части определенного к взысканию размера неустойки, указав, что неустойка подлежала начислению не на всю сумму выплаченного страхового возмещения.

Установлено, что общий размер страхового возмещения, выплаченного Груздевой С.Ю, составил 97 600 руб.: 49 900 рублей выплачено 18 ноября 2019 г, 47 700 руб. - 19 апреля 2021 г, в связи с чем за период с 19 ноября 2019 г. по 10 марта 2021 г. неустойка подлежала начислению на сумму 47 700 руб, а не на всю сумму выплаченного страхового возмещения, а потому размер неустойки составит 228 006 руб, а не 370 441 руб, как указал суд первой инстанции (47 700 рублей *1%*478 дней).

Вместе с тем, учитывая, что неправильный расчет размера неустойки не повлек принятия судом неправильного решения, принимая во внимание установленный судом факт несвоевременной и неполной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, соблюдая, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но в то же время ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера неустойки в сумме 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Груздевой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что суд не учел, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного срока, тем самым были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в сумме 3000 руб.

Отклонены судом второй инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, по сути, воспроизводят его позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дел

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Груздевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи